Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 824/131/19
провадження № 61-18042ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
за участю секретаря судового засідання: Трубникової Ю. О.
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат",
представник заявника - не зʼявився,
стягувач - "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice, Steel a.s.] (Чеська республіка),
представник стягувача - Волков О. Ю., адвокат,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Команова Валерія Валерійовича, який діє в інтересахПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у складі судді Приходька К. П. у справі за заявою "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice, Steel a.s.] (Чеська республіка) в особі адвоката Ключковського Маркіяна Юрійовича про надання дозволу на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі AC№323у/2017 за позовом"Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice, Steel a.s.] (Чеська республіка) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення 1 091 616 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У липні 2019 року "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] звернулося до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС№323у/2017 за позовом "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] (Чеська Республіка) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення 1 091 616 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
Свою заяву мотивувало тим, що 28 січня 2016 року між "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] (покупець) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (продавець) було укладено контракт №DMKD/Vitkovice на поставку товару (металопродукції), згідно з яким продавець мав поставити металопродукцію, а покупець мав прийняти та оплатити товар в кількості згідно специфікацій.
Відповідно до Специфікації №2 до контракту сторони домовилися про поставку товару до 25 червня 2016 року.
За цією специфікацією продавець поставив товар, покупцю було виставлено чотири рахунки на загальну суму 3 100 000,00 доларів США, які були сплачені покупцем. Проте, продавець здійснив поставку товару тільки на суму 2 026 236,63 доларів США.
06 липня 2016 року сторони уклали додаткову угоду №5, якою виклали Специфікацію №2 в новій редакції та узгодили загальну вартість товару 2 026 236,63 доларів США, змінивши умови поставки, сторони домовилися припинити обов`язок продавця щодо поставки решти товару на суму 1 073 763,37 доларів США.
Однак, продавець передоплату на суму 1 073 763,37 доларів США не повернув, претензії покупця від 23 червня 2017 року та 31 жовтня 2017 року про повернення передоплати на суму 1 073 763,37 доларів США залишив без задоволення.
22 грудня 2017 року "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 1 395 408,19 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року було стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 1 073 763,37 доларів США основного боргу, 4 147,96 - 3% річних, а також 13 705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 091 616 доларів США та 74 цента. В іншій частині позову (у розмірі 317 496,86 доларів США) відмовлено. Арбітражний збір у сумі 4 036,22 доларів США покладено на позивача.
Заявник просив суд надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення від 25 квітня 2018 року по справі АС №323у/2017, а також видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року в справі АС№323у/2017, ухваленого в складі одного арбітра ОСОБА_1, відповідно до якого стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] 1 073 763,37 доларів США основного боргу, 4 147,96 доларів США - 3 % річних, а також 13 705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 091 616 доларів США та 74 цента.
Стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 960,50 грн. судового збору.
Видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна, 51925, Дніпровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ідентифікаційний код 05393043) на користь "Вітковіце Стіл, а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] (Ceskobratrska 3321/46, Maroslavska Ostrave, 70200, Ostrava, Chezh Republic; ідентифікаційний код 27801452) 1 073 763,37 доларів США основного боргу, 4 147,96 доларів США - 3 % річних, а також 13 705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 091 616 доларів США та 74 цента.
Ухвала мотивована тим, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на підставі частини першої статті 478 ЦПК Українине надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви "Вітковіце Стіл, а.с." [Vitkovice Steel, a.s.].
Крім цього, на час подачі позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду не було порушено справу про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат".
Останній не оспорював рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС№323у/2017, а тому на день розгляду заяви про надання дозволу на його примусове виконання воно є чинним.
Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.
Відтак, даний спір міг бути переданий до міжнародного комерційного арбітражу.
Визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС№323у/2017 за позовом "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] (Чеська Республіка) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення 1 395 408,19 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору не суперечить публічному порядку України.
Оскільки немає підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 25 квітня 2018 у справі АС№323у/2017, суд першої інстанції зробив висновок про задоволення заяви "Вітковіце Стіл, а.с." [Vitkovice Steel, a.s.].
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
07 жовтня 2019 року представник ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" - Команов В. В.звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Ключковського М. Ю., який діє в інтересах "Вітковіце Стіл, а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] на апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року у справі № 904/2104/19 стосовно ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відкрито провадження у справі про банкрутство, цього ж дня на сайті Вищого господарського суду було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Доводи про необхідність відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу з зазначених вище підстав Київський апеляційний суд необґрунтовано відхилив вказавши, що заявник може пред`явити свої вимоги в межах розгляду справи про банкрутство, а тому вказав на те, що його доводи є безпідставними.
На думку представника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" такий висновок суду першої інстанції є неконкретизованим та таким, що дуже широко тлумачиться, що не узгоджується із критеріями, яким має відповідати судове рішення, визначеними статтею 263 ЦПК України, а при посиланні на спеціальний характер розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу Київський апеляційний суд не врахував, що відповідні норми цивільного процесуального законодавства є спеціальними саме по відношенню до загальних положень ЦПК України.
Представником ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" зазначено, що судом не було враховано приписів Закону України "Про банкрутство", статтею 19 якого вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже на його думку на сьогоднішній день виключно до компетенції Господарського суду Дніпропетровської області, у межах справи № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відноситься розгляд всіх спорів з майновими вимогами до останнього.
На його думку Київський апеляційний суд наведеного не врахував, не надав належної правової оцінки відносинам між сторонами, наявності особливого правового статусу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у зв`язку із чим фактично надав дозвіл на виконання рішення під час дії заборони вчиняти будь-які дії та заходи примусового виконання рішення.
Крім того, у апеляційній скарзі зазначено про те, що судом не було розглянуто клопотання представника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про відкладення розгляду справи, будь-яких мотивів залишення його без розгляду суд не навів.
У судовому засіданні представник "Вітковіце Стіл, а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] - адвокат Волков О. Ю. підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.
Представник ПАТ "ДМК" у судове засідання не зʼявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
31 жовтня 2019 року представником "Вітковіце Стіл, а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] - Ключковським М. Ю було подано відзив на апеляційну скаргу. Стосовно доводів апеляційної скарги про наявність підстав відмови у задоволенні заяви стягувача з підстав відкриття провадження у справі про банкрутство представник стягувача зазначає, що процедури визнання та виконання арбітражного рішення та процедура примусового виконання судових рішень є різними процедурами та відносяться до різних стадій судового провадження та здійснюються різними органами. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" жодним чином не регулює правовідносини з приводу процедури визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень в Україні.
У свою чергу, процедура визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень в Україні регулюється відповідними положеннями Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Розділу VІІІ ЦПК України, а також міжнародними договорами України, зокрема, Конвенцією.
Зазначені нормативні акти передбачають виключний та достатньо вузький перелік підстав, за яких суд може відмовити у визнанні чи наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення. При цьому, тягар доказування наявності таких підстав несе боржник.
Враховуючи перелік підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення, закріплений у ст. 478 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", а також ст. V Конвенції, порушення процедури банкрутства боржника не належить до таких підстав. Законодавство про банкрутство також не містить спеціальних положень, що перешкоджають або будь-яким іншим чином впливають на процедуру визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство в Україні.
Отже, враховуючи положення законодавства про банкрутство та про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень арбітражних судів, а також наведені роз`яснення судів вищих інстанцій, ініціювання процедури банкрутства не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення щодо цього боржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 28 січня 2016 року між "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] (покупець) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (продавець) було укладено контракт №DMKD/Vitkovice на поставку товару (металопродукції), згідно з яким продавець мав поставити металопродукцію, а покупець мав прийняти та оплатити товар в кількості згідно специфікацій.
Пунктом 10.1 контракту визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Також, пунктом 12.1 контракту передбачено, що даний контракт регулюється нормами права України. Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (1980 року) та Конвенція ООН про позовну давність в міжнародній купівлі-продажу товару (1974 року) не застосовуються.
22 грудня 2017 року "Вітковіце Стіл а.с." [Vitkovice Steel, a.s.] звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 1 395 408,19 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року було стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Вітковіце Стіл, а.с. [Vitkovice Steel, a.s.] 1 073 763,37 доларів США основного боргу, 4 147,96 - 3 % річних, а також 13 705,41 доларів США як відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 091 616 доларів США та 74 цента. В іншій частині позову (у розмірі 317 496,86 доларів США) відмовлено. Арбітражний збір у сумі 4 036,22 доларів США покладено на позивача.