Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 298/501/15-ц
провадження № 61-43917св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство акціонерна фірма "Яворник",
третя особа - Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерна фірма "Яворник" на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року у складі судді: Лютянської М. С., та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерна фірма "Яворник" (далі - ПАТ "Яворник"), третя особа - Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці, визнання дій неправомірними та зобов`язання видати уточнюючу довідку щодо трудового стажу.
Позовна заява обґрунтована тим, що з 28 серпня 1980 року по 14 травня 1992 року ОСОБА_1 працювала оздоблювальницею на підприємствах: Костринській меблевій фабриці Великоберезнянського лісокомбінату, Костринському комбінаті кухонних меблів Великоберезнянського меблевого комбінату і ВАТ АФ "Яворник". ПАТ АФ "Яворник" є правонаступником вищевказаних підприємств.
18 вересня 2014 року ПАТ АФ "Яворник" видало позивачу довідку № 255 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. У довідці вказано, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на Костринській меблевій фабриці Великоберезнянського лісокомбінату, Костринському комбінаті кухонних меблів Великоберезнянського меблевого комбінату і ВАТ АФ "Яворник" і за період з 28 серпня 1980 року по 31 грудня 1991 року виконувала оздоблення виробів з деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3-го класу небезпеки, за професією оздоблювальниці.
ОСОБА_1 вказувала, що дані про роботу позивача за 1992 рік в архіві не збереглися, тому роботодавець відмовився підтвердити пільговий стаж позивача за період з 01 січня 1992 року по 14 травня 1992 року. Однак, позивач дійсно за період з 28 серпня 1980 року по 14 травня 1992 року виконувала оздоблення виробів з деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3-го класу небезпеки, за професією оздоблювальника, що підтверджується документами та показаннями свідків. Саме обов`язком відповідача, який є правонаступником підприємств, де працював позивач, є забезпечення збереження відповідних первинних документів щодо роботи позивача, його трудового стажу. Тому посилання на відсутність таких документів необґрунтоване та не може призвести до порушення трудових прав позивача при визначенні права на пенсію на пільгових умовах.
Роботодавець не дотримався вимог Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінсоцпраці України від 18 листопада 2005 року № 383, і Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637, не врахував факту наявності на час роботи позивача у відповідному списку № 3 професії оздоблювальника виробів з деревини, що працює із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки, та факту проведення атестації робочих місць у 1995 році. Тому відповідач діяв неправомірно і зобов`язаний усунути порушення прав позивача.
ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:
встановити факт її роботи повний робочий день на Костринській меблевій фабриці Великоберезнянського лісокомбінату, Костринському комбінаті кухонних меблів Великоберезнянського меблевого комбінату і Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна фірма "Яворник"" у період з 28 серпня 1980 року по 14 травня 1992 року, протягом якого виконувала оздоблення виробів з деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3-го класу небезпеки;
визнати дії ПАТ "Яворник" щодо невидачі позивачу уточнюючої довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та по відкликанню довідки ПАТ АФ "Яворник" від 18 вересня 2014 року неправомірними;
зобов`язати ПАТ "Яворник" видати позивачу уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно додатку № 5.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що трудова книжка позивача не містить відомостей, що остання працювала на посадах, на підставі яких вона має право на пільгову пенсію, а відповідач не має документів, на підставі яких можна було б видати уточнюючу довідку.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не спростували належними та допустимими доказами доводи позивача, зокрема щодо наявності довідки відповідача від 18 вересня 2014 року, відповідно до якої позивач виконувала оздоблення виробів з деревини із застосуванням лакофарбових лаків, що містять шкідливі речовини третього класу небезпеки, не перевірили, чи внесена професія оздоблювальника виробів з деревини, що працюють із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення", а тому зробили передчасний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року, з урахуванням ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 про виправлення описки, залишеним без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повний робочий день на Костринській меблевій фабриці Великоберезнянського лісокомбінату, Костринському комбінаті кухонних меблів Великоберезнянського меблевого комбінату і ПАТ "Яворник" у період з 28 серпня 1980 року по 14 травня 1992 року, протягом якого виконувала оздоблення виробів з деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини третього класу небезпеки. Визнано дії ПАТ "Яворник" по невидачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та по відкликанню довідки ПАТ "Яворник" від 18 вересня 2014 року № 255 неправомірними. Зобов`язано ПАТ "Яворник" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену у відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів мотивовані тим, що 18 вересня 2014 року ПАТ "Яворник" видало ОСОБА_1 довідку № 255 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, якою підтвердив період роботи позивача оздоблювачем виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3-го класу небезпеки, з 28 серпня 1980 року по 31 грудня 1991 року, тобто, практично за весь період відповідної роботи, за винятком періоду з 01 лютого 1992 року по 14 травня 1992 року, підставами для чого навів трудову книжку, картку Т-2, накази про прийом на роботу, на відпустки (а. с. 17 т. 1). Довідкою товариства від 07 липня 2014 року № 163 підтверджується факт відповідної роботи позивача, однак, вказується на відсутність даних про роботу за 1992 рік у архіві підприємства (а.с. 18 т, 1). Дії роботодавця, який не виконав свого часу належним чином обов`язку щодо ведення та збереження відповідної документації, оформлення трудової книжки працівника, перешкоджають останньому в реалізації права на належний соціальний захист і пенсійне забезпечення з урахуванням дійсних умов попередньої роботи. Звернення працівника до певного державного органу по вирішення спірного питання чи відсутність такого не мають правового значення в справі і жодним чином не можуть слугувати перешкодою в реалізації права на судовий захист, рівно як не є перешкодою і для суду у вирішенні даної конкретної справи на підставі наявних у ній матеріалів і доказів, враховуючи дії сторін у процесі. Суди виходили з того, що позивач у відповідний період виконувала роботу зі шкідливими умовами праці, а неправомірні дії відповідача перешкоджають позивачу в реалізації її законних прав.
При відхиленні доводів апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що наказом по АФ "Яворник" від 23 травня 1995 № 67/к у відповідності із Законом України "Про пенсійне забезпечення" затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах (а. с. 22, 139 т. 1). Затверджений наказом Список виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах по Списку № 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення", містить професії за кодом 22306020-16314 - обробники виробів з деревини, грунтувальники, красильники, лакувальники, полірувальники всіх найменувань, пульверизаторники, шліфувальники усіх найменувань, зайняті шліфуванням поверхонь, покритих лакофарбовими матеріалами, шпаклювальники, шпатлювальники - які працюють із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки (а. с. 23, 140 т. 1). Список підписано головою атестаційної комісії - технічним директором, членами комісії, погоджено з головою профкому, затверджено президентом акціонерної фірми. Даних про оспорювання будь-ким наказу в справі немає, наказ є чинним, його правомірність, оскільки не встановлено протилежне, презюмується, твердження представника відповідача в апеляційному суді про недійсність цього наказу та відсутність підстав для його врахування у спірних відносинах безпідставні.
Аргументи учасників справи
У вересні 2018 року ПАТ "Яворник" подала касаційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що видані позивачу три довідки щодо пільгового стажу були визнані недійсними та відкликані, оскільки вони суперечили вимогам законодавства. ПАТ АФ "Яворник" посилається на постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у аналогічній справі № 298/500/15-ц. Зазначає, що суди детально приводять зміст нормативно-правових документів, однак рішення приймають, яке прямо суперечить вимогам цих документів. У позові та в матеріалах судової справи також відсутні дані про умови праці - про роботу з конкретними лаками, фарбами чи їх розчинниками. Адже тільки конкретна назва (марка) матеріалів дозволяє встановити наявність в її складі шкідливої речовини конкретного класу. Суд встановив факт роботи позивача повний робочий день із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки, не встановивши в судовому порядку ні назви робочого місця позивача, ні конкретних її умов праці та матеріалів, з якими вона працювала, ні які конкретно роботи вона виконувала (шпаклювання, шліфування, полірування, фарбування, лакування чи інші). Фактично вперше атестація робочих місць за умовами праці була проведена в 1999-2000 роках і її результати затверджені наказом по ВАТ АФ "Яворник" від 25 вересня 2000 року № 152. Наявність в архіві підприємства наказу №67/к від 23 травня 1995 року було виявлено в 2014 році і наказом від 11 лютого 2015 року №13/1-к його визнано недійсним, оскільки наказ №67/к мав явні ознаки підроблення. У судовому засіданні представник відповідача наполягав на дотриманні вимог Порядку застосування Списків №1 і №2 і зазначив, що атестація робочих місць за умовами праці в даній ситуації жодного значення не має, а довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку №2, дотримуючись вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, оформити не можливо. Порядок однозначно вимагає вносити в довідку тільки ті дані, що підтверджуються документально. Рішення суду фактично вимагає вигадати характер виконуваних робіт і лакофарбових матеріалів з вмістом шкідливих речовин не нижче 3-го класу небезпеки, та назви і номери документів, які ніби містять ці дані. У постанові апеляційного суду бездоказово та безпідставно стверджується, що відповідач не виконав обов`язку щодо ведення та збереження відповідної документації, оформлення трудової книжки, не указується вимоги яких нормативних документів порушено. Жодний нормативний документ, що діяв в період роботи позивача за нині діючою назвою професії опоряджувальника виробів з деревини, не передбачав обліку фактично виконуваних робітником робіт та з якими матеріалами він працював. Відповідач не заперечує той факт, що професія опоряджувальника виробів з деревини вперше була внесена до Списка № 2 в 1991 році, який набрав чинності з 01 січня 1992 року, і позивач дійсно міг би користуватися правом на пільгове пенсійне забезпечення при обов`язковому виконанні умов набуття цього права - постійної (повний робочий день) роботи із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі хімічні речовини не нижче 3-го класу небезпеки. Виконання умов Списка №2 має підтверджуватися первинними документами, ведення яких нормативними документами затверджено в 1992 році, тобто вже після того, як позивач перейшла працювати за іншою професією. Суд мав би у своєму рішенні зафіксувати та підтвердити усі необхідні дані для заповнення довідки про пільговий стаж роботи або в судовому порядку самостійно підтвердити пільговий стаж, а не змушувати відповідача порушити нормативно-правові документи.