Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 203/3937/16-ц
провадження № 61-29263св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальності "Дніпро-Агропрайд", сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт", кооператив "Колосок",
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. О., від 04 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальності "Дніпро-Агропрайд" (далі -
ТОВ "Дніпро-Агропрайд"), сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (далі - СТОВ "Агрофірма "Агросвіт"), товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (далі - ТОВ "Павлоградзернопродукт"), кооператив "Колосок" звернулися до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ФОП ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що вони здійснюють господарську діяльність з виробництва продуктів борошно-круп`яної промисловості, оптової торгівлі зерном та на підставі відповідних договорів постачають на переробку зерно пшениці ФОП ОСОБА_4 до борошномельного цеху, розташованого по АДРЕСА_1 .
Станом на 02 серпня 2016 року у ФОП ОСОБА_4 на переробці перебувала наступна зернова та готова продукція: ФОП ОСОБА_1 : зерно пшениці у кількості 58 430 кг; борошно пшениці в/г - 17 226 кг; борошно пшениці 1/г - 43 751 кг; борошно пшениці 2/г - 918 кг; висівки пшеничні - 16 768 кг; зернові відходи - 1 987 кг, мішки п/п 56х110 - 1 527 шт; ТОВ "Дніпро-Агропрайд": зерно пшениці - 827 700 кг; СТОВ "Агрофірма "Агросвіт": зерно пшениці -1 049 930 кг; ТОВ "Павлоградзернопродукт": зерно пшениці - 289 620 кг; кооперативу "Колосок": зерно пшениці - 248 860 кг; ФОП ОСОБА_2 : зерно пшениці - 610 330 кг, борошно пшениці в/г - 374 189 кг; борошно пшениці 1/г - 33 862 кг; борошно пшениці 2/г - 11 278 кг; крупа манна - 23669 кг; висівки пшеничні - 44297 кг; зернові відходи - 29172 кг, мішки п/п 56*110 -
26 328 штук.
З 16 серпня 2016 року відповідачами ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги
від 01 серпня 2016 року про переробку зерна пшениці, з борошномельного цеху була вивезена зернова продукція, яка, в тому числі, належить позивачам у справі. При цьому вартість продукції у цьому договорі нарахована на підставі акту звірки взаєморозрахунків від 01 серпня 2016 року, за яким нібито станом на 01 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_2 передано на переробку 3 800 тон зернової продукції. Такий акт ніколи не складався ФОП ОСОБА_4 та не підписувався ним, а зернова продукція, що знаходилась на переробці ФОП ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_2, складала лише 610 330 кг зернової продукції та 487 295 кг готової продукції.
З огляду на вищевикладене, позивачі просили витребувати від чужого незаконного володіння відповідачів належне їм майно у обсязі, яке було наявне станом на 02 серпня 2016 року, на підставі статей 386, 387 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі
судді Казака С. Ю. від 16 січня 2017 року позов задоволено частково.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 : на користь ФОП ОСОБА_1 майно, що складається із: зерна пшениці у кількості
58 430 кг; борошна пшениці в/г - 17 226 кг; борошна пшениці 1/г - 43 751 кг; борошна пшениці 2/г - 918 кг; висівок пшеничних - 16 768 кг; зернових відходів - 2 987 кг; на користь ТОВ "Дніпро-Агропрайд" зерно пшениці -
837 700 кг; на користь СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" зерно пшениці -
1 049 930 кг; на користь ТОВ "Павлоградзернопродукт" зерно пшениці -
89 620 кг; на користь кооперативу "Колосок" зерно пшениці - 248 860 кг.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами доведено належними та допустимими доказами факт заволодіння ОСОБА_3 без відповідних правових підстав належним позивачем майном, а тому є всі передбачені законом підстави для витребування цього майна. При цьому суд вважав неукладеним між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги від 01 серпня 2016 року, з огляду на відсутність його оригіналу та доказів щодо проведення розрахунків. Суд вважав, що позовні вимоги, пред`явлені до ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки не доведено заволодіння ним спірного майна.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровсьої області від 04 жовтня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 набув у власність спірне майно на підставі договору відступлення права вимоги від 01 серпня
2016 року, який у судовому порядку визнано недійсним не було, а тому відсутні підстави вважати спірне майно безпідставно набутим, у зв`язку із чим до спірних правовідносин положення статей 387, 388 ЦК України застосуванню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для набуття ОСОБА_3 належного позивачам майна, оскільки договір відступлення права вимоги
між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено не було, його оригіналу матеріали справи не містять, акт взаєморозрахунків від 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не складали та не підписували. Крім того, обставина щодо неукладення зазначеного договору була встановлена в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 07 листопада 2016 року. Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_3 заволодів належним позивачу майном без відповідної правової підстави.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивачі здійснюють господарську діяльність з виробництва продуктів борошно-круп`яної промисловості, оптової торгівлі зерном та на підставі відповідних договорів постачають на переробку зерно пшениці
ФОП ОСОБА_4 до борошномельного цеху, розташованого по АДРЕСА_1 .
Зокрема, на підставі договорів з переробки між ФОП ОСОБА_4 та ФОП
ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року останній передав 500 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Дніпро-Агропрайд" від 22 липня
2016 року товариство передало 830 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" від 07 липня 2016 року товариство передало
1050 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Павлоградзернопродукт" від 21 липня 2016 року товариство передало 290 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та кооперативом "Колосок" від 05 липня 2016 року кооператив передав 250 тон зерна пшениці.
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 станом на 02 серпня 2016 року у
нього на переробці перебувала наступна зернова та готова продукція:
ФОП ОСОБА_1 : зерно пшениці у кількості 58 430 кг; борошно пшениці в/г - 17 226 кг; борошно пшениці 1/г - 43 751 кг; борошно пшениці 2/г -
918 кг; висівки пшеничні - 16 768 кг; зернові відходи - 1 987 кг, мішки п/п 56х110 - 1 527 шт; ТОВ "Дніпро-Агропрайд": зерно пшениці - 827 700 кг;
СТОВ "Агрофірма "Агросвіт": зерно пшениці -1 049 930 кг;
ТОВ "Павлоградзернопродукт": зерно пшениці - 289 620 кг; кооперативу "Колосок": зерно пшениці - 248 860 кг; ФОП ОСОБА_2 : зерно пшениці -
610 330 кг, борошно пшениці в/г - 374 189 кг; борошно пшениці 1/г -
33 862 кг; борошно пшениці 2/г - 11 278 кг; крупа манна - 23669 кг; висівки пшеничні - 44297 кг; зернові відходи - 29172 кг, мішки п/п 56*110 -
26 328 штук.
Вказане крім зазначених вище договорів про переробку та довідки підтверджується відповідними актами звірки (а. с. 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61
т. 1).
Крім позивачів, постачання на переробку зерна пшениці ФОП ОСОБА_4 до вказаного борошномельного цеху здійснювалось також відповідачем
ФОП ОСОБА_2 та станом на 02 серпня 2016 року у ФОП ОСОБА_4 знаходилась наступна належна ФОП ОСОБА_2 зернова та готова продукція: зерно пшениці у кількості 610 330 кг, борошно пшениці в/г -
374 189 кг; борошно пшениці 1/г - 33 862 кг; борошно пшениці 2/г - 11 278 кг; крупа манна - 23 669 кг; висівки пшеничні - 44297 кг; зернові відходи -
29 172 кг, мішки п/п 56х110 - 26 328 шт (а. с. 219-237 т. 1).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01 серпня
2016 року, укладеного від імені ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також акту звірки взаєморозрахунків від 01 серпня 2016 року, складеного від імені ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 відступив
ОСОБА_3 право вимоги та передав товар вартістю 15 697 790,60 грн (вартість переробного зерна/готової продукції) та вартості послуг по переробці у сумі 1 637 790,60 грн (а. с. 39-41 т. 1).
Даних про конкретний опис товару договір не містить.
02 серпня 2016 року вказане майно було вилучено слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Дніпропетровській області у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 32016040000000037.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня
2016 року зобов`язано старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Дніпропетровській області повернути володільцю майна ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: зерно пшениці у загальній кількості 3 200 тон; готова продукція: мука пшенична в/с 385 000 кг; мука пшенична 1/с 85 000 кг; манка 18 000 кг; висівки пшеничні 56 500 кг; зернові відходи 55 500 кг. 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримав вказане майно, що підтверджується гарантійною розпискою
(а. с. 191-194 т. 1).
Звертаючись до суду із позовом, позивачі посилалися на те, що договір
від 01 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 насправді не укладався, акт звірки взаєморозрахунків від 01 серпня 2016 року між
ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 не складався, а вивезені
ОСОБА_3 за вказаних вище обставин з борошномельного цеху зерно пшениці та готова продукція належали позивачам.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.