ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 405/3360/17
провадження № 61-13217 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач, стягувач - ОСОБА_1,
відповідачі, боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прокопенко Яна Олексіївна,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прокопенко Яни Олексіївни на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року в складі колегії суддів Кіселика С. А., Голованя А. М., Черненко В. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця у порядку розділу 7 ЦПК України, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Прокопенко Я. О. у передчасному поверненні без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року про забезпечення позову з виправленими описками в ухвалі від 30 червня 2017 року, зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області прийняти до виконання ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року про забезпечення позову з виправленими описками в ухвалі від 30 червня 2017 року.
На обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року у справі № 405/3360/17 забезпечено його позов і накладено арешт на зареєстровані активи боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зазначив, що 25 вересня 2017 року звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою на примусове виконання рішення суду, однак 26 вересня 2017 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з незрозумілих для нього підстав.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що до заяви про примусове виконання ОСОБА_1 не додав квитанцію про сплату авансового внеску, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження", тому дії державного виконавця правомірні.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2017 року скасовано.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Прокопенко Я. О. у передчасному поверненні без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року про забезпечення позову з виправленими описками в ухвалі від 30 червня 2017 року, зобов`язано державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області прийняти до виконання ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року про забезпечення позову з виправленими описками в ухвалі від 30 червня 2017 року.
Апеляційний суд виходив із того, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено сплату авансового внеску при виконанні судового рішення щодо забезпечення позову, тому повернення виконавчого документу з підстав несплати авансового внеску є незаконним.
Передчасним є повернення виконавчого документа з підстав відсутності дати народження боржника, оскільки положення пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України надають право виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2018 року старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Прокопенко Я. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення апеляційного суду як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Вважає, що авансовий внесок при виконанні судового рішення щодо забезпечення позову необхідно сплачувати.
Зазначає, що у виконавчому документі відсутні дати народження боржників.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому стягувач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення. Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, у будь який спосіб до закінчення судового розгляду та накладено арешт на цю квартиру та нежитлове приміщення з квартирою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
30 червня тим же судом виправлена помилка у вказаній ухвалі щодо дати винесення ухвали, а саме 29 червня 2017 року виправлено на 30 червня 2017 року. Копії ухвал надіслані заінтересованим сторонам.
25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просив відкрити виконавче провадження з одночасним накладенням арешту на майно, зазначене в ухвалі.
26 вересня 2017 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Прокопенко Я. О. прийняла рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю дати народження сторін виконавчого провадження, відсутністю документа про сплату авансового внеску або звільнення від його сплати.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права