Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 694/48/18
провадження № 61-16887св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського Володимира Олександровича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у складі судді: Бондаренко С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
24 червня 2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У липні 2019 року адвокат Кобринський В. О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Кобринського В. О. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто заявнику.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що адвокатом Кобринським В. О. не надано належних документів, що посвідчують його повноваження як представника у Черкаському апеляційному суді, оскільки згідно з актом Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, складеного відділом організації діловодства, при отриманні даної апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду рекомендованим листом від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського В. О., виявлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме - ордеру адвоката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
09 вересня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду адвокатом Кобринським В. О. через засоби поштового зв`язку була подана касаційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у вказаній справі, у якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Кобринського В. О.
У листопаді 2019 року справу передано до Верховного Суду.
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на касаційну скаргу адвоката Кобринського В. О.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду справи по суті, з часу підготовки позовної заяви, розгляду її у суді першої інстанції, представник Кобринський В. О. брав участь в судових засіданнях, і документи, що уповноважували його на представництво, є в матеріалах справи.
В додатку до апеляційної скарги представник додавав дублюючий ордер на його представництво, однак йому не відомо чому його не опинилося під час надходження до апеляційного суду.
Крім того, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України, зокрема щодо залишення без руху такої скарги.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду апеляційної скарги та її перевірки на відповідність вимогам закону суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення внаслідок відсутності підтвердження повноважень на її подання та підпис.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 червня 2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У липні 2019 року адвокат Кобринський В. О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.
Згідно з актом Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, складеного відділом організації діловодства, при отриманні вказаної апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду рекомендованим листом від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського В. О., виявлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме - ордеру адвоката.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
У пункті 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана її представником - адвокатом Мартинюком Є. В., який не мав права підпису такої скарги. Зокрема суд апеляційної інстанції вказав, що під час отримання апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду рекомендованим листом від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського В. О., виявлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме - ордеру адвоката.