Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 359/4873/17
провадження № 61-38029св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільського районного "Бюро технічної інвентаризації",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Твердий Микола Кузьмович, на постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лівінського С. В., Журби С. О., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного "Бюро технічної інвентаризації" (далі - КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "БТІ") про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частку в житловому будинку.
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,11 га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0145 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по АДРЕСА_1 .
На вказаній земельній ділянці він самочинно побудував будинок.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Верховного суду України від 07 вересня 2016 року, за ОСОБА_2 як співзабудовником визнано право на 1/2 частини збудованого у шлюбі з ним, але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "БТІ" Терещенко О. В. від 04 листопада 2016 року № 32214807 за ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Вважав, що вказане рішення державного реєстратора є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки судовими рішеннями за ОСОБА_2 було визнано лише право як забудовника, а не право власності на 1/2 частини житлового будинку. Зазначене рішення порушує його права як власника земельної ділянки.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "БТІ" Терещенка О. В. від 04 листопада 2016 року № 32214807 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення державного реєстратора не порушує прав позивача, підстави для визнання рішення державного реєстратора протиправним відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "Бюро технічної інвентаризації" Терещенка О. В. від 04 листопада 2016 року № 32214807 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Рішення апеляційного суду мотивовано відсутністю у державного реєстратора технічної документації на спірний будинок, оформленої належним чином, в тому числі акта про прийняття до експлуатації завершеного будівництвом житлового будинку і господарчих будівель індивідуального забудовника від 22 жовтня 2008 року. Ксерокопії технічної документації на спірний будинок не можуть бути належним доказом на підтвердження прийняття до експлуатації спірного будинку та виникнення у ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину цього будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Твердий М. К., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просила скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд не зазначив, яке право позивача є порушеним, та не застосував норми права, які зобов`язують суд встановити та захистити саме порушене право, свободу чи інтерес, а в разі відсутності порушення права позивача - відмовити у задоволенні позову.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу позивачем та КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "БТІ" до суду не подано.
У поясненнях, наданих представником ОСОБА_2 адвокатом Твердим М. К., останній зазначає про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що підтверджується постановою Верховного Суду від 03 грудня 2012 року у справі № 525/511/16-ц.
Крім того, у грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Трейдинг Старт" про залучення його до участі у справі як третьої особи на стороні позивача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Твердий М. К., на постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року і витребувано із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4873/17.
У червні 2018 року цивільна справа № 359/4873/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "БТІ" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частку в житловому будинку призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з копією державного акта на право власності на земельну ділянку від 09 лютого 2005 року серії КВ № 026879 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером 3220888001:01:011:0145, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої на АДРЕСА_1 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, що набрало законної сили, за ОСОБА_2 як співзабудовником визнано право на 1/2 частини збудованого нею у шлюбі з ОСОБА_1, але не прийнятого в експлуатацію двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою від 08 листопада 2016 року № 72527770 04 листопада 2016 року державний реєстратор КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "Бюро технічної інвентаризації" Терещенко О. В. прийняв рішення № 32214807 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини в житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Підставою виникнення права власності зазначено постанову Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 359/8902/14-ц, повідомлення на адвокатський запит серія та номер 42/11-16, видане 01 листопада 2016 року судовим експертом Черній Я . О., технічний паспорт, виданий 21 жовтня 2016 року КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "Бюро технічної інвентаризації".
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга, а також клопотання ТОВ "Трейдинг Старт" задоволенню не підлягають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, чинній на момент здійснення державної реєстрації (далі - Закон України № 1952-IV).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 27 Закону України № 1952-IV підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат; 6) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 01 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дублікат; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею, виданий до 01 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.