Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 278/627/15-ц
провадження № 61-13575св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, у складі судді Зубчук І. В., від 01 березня
2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Шевчук А. М. від 05 червня
2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.
Позовна заява мотивована тим, що 02 грудня 2011 року між ним та
ОСОБА_2 було укладено спадковий договір відповідно до умов якого, після його смерті відповідач набуває право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий № 1822084400:03:002:0066, по
АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0, 0850 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № 1822084400:03:002:0067, по
АДРЕСА_1 , а відповідач в свою чергу зобов`язалася виконувати його особисті розпорядження, зокрема, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, виконувати господарсько-хатню роботу у випадку необхідності на його вимогу, у випадку хвороби забезпечувати ліками, здійснювати догляд, приймати участь у лікуванні, виконувати дрібний ремонт будинку.
Оскільки відповідач не виконує взяті на себе спадковим договором зобов`язання, просив суд розірвати спадковий договір, укладений 02 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О., та зареєстрований в реєстрі за № 4157; скасувати записи про обтяження зазначеного нерухомого майна в реєстрі заборон на відчуження житлового будинку, вчинені за № 4158 тим же приватним нотаріусом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 19 листопада 2015 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 до участі у справі залучено його правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Житомирського районного суду від 29 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області
від 17 червня 2015 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача (пункт 6 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу від 30 вересня 2015 року, касаційний суд виходив з того, що ОСОБА_3 за життя звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати спадковий договір, а тому в даному випадку має місце процесуальне правонаступництво, за яким до участі у справі можуть бути залучені спадкоємці, що прийняли спадщину та виявили бажання вступити у справу.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року, позов залишено без розгляду. При цьому, суди посилаючись на положення статті 207 ЦПК України 2004 року про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільно процесуальної дієздатності та якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, виходили із того, що позовна заява підписана не ОСОБА_3, що підтверджено відповідним висновком експерта, а будь-які доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 у справі відсутні.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 02 серпня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи вказані судові рішення, касаційний суд зазначив, що постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не врахував, що нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи для перевірки підпису позивача на позовній заяві, не взяв до уваги, що у справі відбулося правонаступництво та залишив позовну заяву без розгляду без законних на те підстав. Крім того, посилання суду першої інстанції на пункт другий частини першої
статті 207 ЦПК України 2004 року колегія суддів вважала помилковим, оскільки вказаний пункт не стосується пред`явлення позову позивачем, а поширюється на випадки, коли позов подається особою, в інтересах іншої особи, без наявності повноважень на ведення справи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області
від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано спадковий договір від 02 грудня 2011 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про набуття права власності
ОСОБА_2 у випадку смерті ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий № 1822084400:03:002:0066, яка розташована по
АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0, 0850 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 1822084400:03:002:0067, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Скасовано запис про обтяження в реєстрі заборон на відчуження зазначеного нерухомого майна, що зареєстровано за № 4158 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання ОСОБА_2 умов спадкового договору.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня
2019 року в частині скасування запису про обтяження в реєстрі заборон на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822084400:03:002:0066, яка розташована по АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0850 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1822084400:03:002:0067, яка розташована по
АДРЕСА_1 , що зареєстрована за № 4158 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким відмовлено в задоволенні цієї вимоги. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Приймаючи постанову від 05 червня 2019 року, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для розірвання спадкового договору на вимогу відчужувача у зв`язку з невиконанням набувачем взятих згідно умов спадкового договору обов`язків.
Доводи відповідача про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а підпис у позові виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, колегія суддів відхилила зважаючи на вирішення цих питань касаційним судом в ухвалах 30 вересня 2015 року та 15 березня 2017 року .
Встановивши, що у зв`язку зі смертю відчужувача на підставі заяви
ОСОБА_2 від 15 серпня 2016 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С. Л. було знято заборони відчуження (припинено обтяження) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належних померлому ОСОБА_3 житлового будинку та земельних ділянок, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для їх скасування судом.
Короткий зміст вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 278/627/15-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення всупереч положень статей 509, 526 ЦК України та з порушенням статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, оскільки висновки судів про доведеність невиконання умов спадкового договору зроблені на підставі недопустимих і недостатніх доказів та не відповідають обставинам справи. Суди попередніх інстанцій не врахували, що зобов`язання за спадковим договором на час ухвалення рішення по справі № 278/627/15-ц були виконані у повному обсязі і таким чином припинені у зв`язку з їх виконанням, що унеможливлює розірвання спадкового договору.
Судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях не було надано оцінку тому, що висновком судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області № 1/1149 від 19 травня 2016 року встановлено, що підпис на оригіналі позову про розірвання спадкового договору, поданого до Житомирського районного суду Житомирської області виконаний не ОСОБА_3 а іншою особою. Вказані обставини заявник вважала підставою для закриття провадження у справі.
Судами також не було взято до уваги, що майно, яке є предметом спадкового договору від 02 грудня 2011 року, укладеного між померлим ОСОБА_3 та нею, на час розгляду справи було власністю її малолітнього сина ОСОБА_4 . Таким чином суди вирішили питання про права, обов`язки та інтереси малолітнього ОСОБА_4, як власника майна без його залучення до справи, що є грубим порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судових рішень.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу,в якому позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просила касаційну скаргу відхилити.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 02 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, згідно умов якого