Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 709/2674/16-ц
провадження № 61-21747св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року у складі судді Калашника С. І. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Храпка В. Д., Новікова О. М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" (далі - ТОВ "Силікат-1") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" (далі - ТОВ "Зелена Нива 2013") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Уточнена позовна заява мотивована тим, що 11 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Силікат-1" укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком дії договору до 31 грудня 2013 року, яка належить на праві приватної власності орендодавцю у відповідності до державного акта. 01 квітня 2004 року цей договір було зареєстровано в Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії центру Державного земельного кадастру за № 248.
20 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Силікат-1" укладено угоду про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 11 березня 2004 року, відповідно до якої договір оренди земельної ділянки продовжено на 10 років.
06 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Зелена Нива 2013" укладено договір оренди землі та передано цьому товариству в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка вже перебувала в користуванні ТОВ "Силікат-1", а державний реєстратор 27 лютого 2014 року провів державну реєстрацію цього договору оренди земельної ділянки.
ТОВ "Силікат-1" вважає, що цими діями ОСОБА_1 порушив його переважне право на переукладення наявного договору оренди землі та на вільне користування орендованою земельною ділянкою.
Ураховуючи викладене, ТОВ "Силікат-1" просило суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7125155100:04:000:3108, укладений 06 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Зелена Нива 2013".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року позов ТОВ "Силікат-1" задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7125155100:04:000:3108, укладений 06 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Зелена Нива 2013".
Суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір оренди землі та його державна реєстрація порушують переважне право позивача, як орендаря, на продовження строків оренди земельної ділянки.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Зелена Нива 2013" відхилено, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції постановив, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "Зелена Нива 2013", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості. При ухваленні рішення суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що право оренди ТОВ "Силікат-1" було оформлене з порушенням вимог законодавства України в частині реєстрації договору оренди землі, відтак у цього товариствавідсутні правові підстави для пред`явлення позову.
20 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Силікат-1" було укладено угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі, проте зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо строку дії речового права ТОВ "Силікат-1" не вносилися, а тому строк дії договору оренди спірної земельної ділянки закінчився 31 грудня 2013 року. Лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі орендодавцю не надсилався. Таким чином, ТОВ "Силікат-1" не скористалося своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі у спосіб та строки, визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Силікат-1" зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, правильно визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року і витребувано із Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу № 709/2674/16-ц.
У травні 2018 року цивільну справу № 709/2674/16-ц передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.
Фактичні обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Силікат-1" укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ "Силікат-1" належну йому земельну ділянку площею 2.46 га, строком на 10 років до 31 грудня 2013 року, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 11 березня 2004 року.
01 квітня 2004 року договір оренди земельної ділянки від 11 березня 2004 року було зареєстровано в Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії центру Державного земельного кадастру за № 248.
20 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Силікат-1" укладено угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі.
Відповідно до пункту 8 угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
У матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання умов договору оренди землі ТОВ "Силікат-1".
До закінчення строку дії договору оренди землі з ТОВ "Силікат-1", зокрема, 06 жовтня 2013 року ОСОБА_1 уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки з іншою юридичною особою - ТОВ "Зелена Нива 2013", який 12 березня 2014 року було зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).