ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 766/3899/16
провадження № 61-35577 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мікон-М",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-Н" на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року в складі колегії суддів Семиженка Г. В., Бугрика В. В., Фурман Т .Г.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ТОВ "Мікон-М" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути з неї 42 343,76 грн заборгованості за послуги з утримання належного їй нежитлового приміщення за періодз травня 2012 року по травень 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Мікон-М" указував, що відповідач є власником нежитлового офісного приміщення загальною площею 43,3 м2 по АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі позивача.
Товариство в установленому законодавством порядку надає за даною адресою послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак ОСОБА_1 не сплачує їх вартість у добровільному порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мікон-М" 42 343,76 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач не виконував належним чином зобов`язання та не сплачував вартість послуг, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із того, що договір щодо утримання належного відповідачеві нерухомого майна між сторонами не укладався, факт надання послуг позивач не довів, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2017 року ТОВ "Мікон-М" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIIIЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на дану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від інших учасників справи не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником офісного приміщення загальною площею 43,3 м2 по АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі ТОВ "Мікон-М".
Договір щодо утримання належного відповідачеві нерухомого майна між сторонами не укладався.
У матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, розрахунки належних до стягнення платежів відповідно до періоду надання послуг та площі нежитлового приміщення за тарифами, встановленими товариством, а також інші докази на підтвердження факту надання послуг з утримання вказаного нерухомого майна.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.