ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 592/2533/17
провадження № 61-32663 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", Міністерство юстиції України,
треті особи - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року в складі судді Костенка В. Г. та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року в складі колегії суддів Кононенко О. Ю., Собини О. І., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми", Міністерства юстиції України та з уточненням позовних вимог просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 вересня 2014 року, індексний номер 27263064, видане реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок).
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в рахунок погашення заборгованості за укладеним нею кредитним договором рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки -будинок.
У межах виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду були проведені прилюдні торги та реалізований будинок, а переможцем торгів став ОСОБА_2 .
Представник позивача вважав, що оскільки результати даних прилюдних торгів та свідоцтво про придбання будинку визнані недійсними, то видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на будинок є недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог і відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваним свідоцтвом про право власності на майно прав і законних інтересів позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2017 року позивач подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIIIЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заперечення на касаційну скаргу
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ПАТ "Ощадбанк", у якому банк просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 23 червня 2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з відстроченням частини платежу, відповідно до умов якого позивач придбала житловий будинок із надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - будинок).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2011 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 27 червня 2008 року № 2143 у розмірі 825 748,57 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, шляхом реалізації на прилюдних торгах.
На виконання вказаного рішення 23 серпня 2011 року виданий виконавчий лист.
Постановою державного виконавця від 19 квітня 2012 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.
01 лютого 2013 року на прилюдних торгах реалізований будинок, переможцем торгів став ОСОБА_2
08 травня 2013 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н. В. видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), яким посвідчене право власності ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку, на якій він розташований.
Цього ж дня право власності ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
ОСОБА_2 здійснив реконструкцію будинку.
25 вересня 2014 року реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області видано свідоцтво про право власності, індексний номер 27263064, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на будинок після його реконструкції.
На підставі зазначеного свідоцтва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності ОСОБА_2 на будинок.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ТОВ "ТД "Еліт Сервіс", ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України", задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 01 лютого 2013 року, акт державного виконавця від 22 квітня 2013 року з реалізації будинку та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08 травня 2013 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності прилюдних торгів та повернення у її власність будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, відмовлено в зв`язку з тим, що в разі визнання недійсним укладеного на торгах договору відчужене майно повертається організатору торгів для повторної їх організації та проведення.