Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 555/2268/16-ц
провадження № 61-31626св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Експо",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року в складі судді Мельничук Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 рокув складі колегії суддів: Хилевич С. В., Шимків С. С., Григоренко М. П.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 20 квітня 2011 року у розмірі 49 937,89 грн та судовий збір.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 квітня 2011 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Експо" (далі - ТОВ "Гранд-Експо") укладено кредитний договір, за яким позичальник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Р від 20 квітня 2011 року, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.
Умовами договору ТОВ "Гранд-Експо" встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн на поточний рахунок 26001054703249 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт- банк, sms повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.
З метою повернення одержаних кредитних коштів 18 березня 2015 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився забезпечити виконання боржником кредитного зобов`язання виключно у межах 10 000,00 грн кредитних коштів, процентної ставки за користування цим кредитом, комісійних винагород банку та винагороди за користування кредиту у межах зазначеного ліміту.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з поручителя 41 192, 24 грн основної заборгованості (виходячи з максимальної суми кредитних зобов`язань ТОВ "Гранд-Експо" у 200 000,00 грн), 5 162, 45 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 458, 14 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 1 125, 06 грн заборгованості за комісією за користування кредитом
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що умови виконання основного зобов`язання ТОВ "Гранд-Експо" у порівнянні із умовами укладеного поручителем договору поруки змінилися у бік збільшення і, відповідно, обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 також збільшився, у зв`язку з чим в силу положень частини першої статті 559 ЦК України порука є припиненою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У своїй касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, не з`ясували дійсний характер правовідносин між сторонами, порушили норми матеріального права, а саме застосували частину першу статті 559 ЦК України, яка не підлягала застосуванню. Судові рішення ґрунтуються на припущеннях, ухвалені з порушення норм процесуального права.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшли заперечення,в яких відповідач просить касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"відхилити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк", витребувано справу із суду першої інстанції та зупинене виконання рішень судів попередніх інстанцій до розгляду касаційної скарги.
На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 26 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Судами встановлено, що 20 квітня 2011 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Експо" (далі - ТОВ "Гранд-Експо") укладено кредитний договір, за яким позичальник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Р від 20 квітня 2011 року, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.
Умовами договору ТОВ "Гранд-Експо" встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн на поточний рахунок 26001054703249 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт- банк, sms повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.
З метою забезпечення повернення одержаних кредитних коштів 18 березня 2015 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився забезпечити виконання боржником кредитного зобов`язання виключно у межах 10 000,00 грн кредитних коштів, процентної ставки за користування цим кредитом, комісійних винагород банку та винагороди за користування кредиту у межах зазначеного ліміту.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.