Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 2-3049/10
провадження № 61-35833св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3,
третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 серпня 2010 року в складі судді Зайцева А. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Винницької області від 12 жовтня 2017 рокув складі колегії суддів: Матківської М. В., Берегового О. Ю., Денишенко Т. О.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ КБ "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року в загальній сумі 54 219,38 доларів США.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 57 000,00 доларів США.
В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 28 лютого 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено 28 лютого 2008 року договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 поручається перед кредитором ВАТ АБ "Укргазбанк" за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору від 28 лютого 2008 року, з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору, укладеного кредитором з позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язався повернути кредит в сумі 57 000,00 доларів США, не пізніше 26 серпня 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12,9 % річних, згідно з умовами пункту 3.3.3 кредитного договору.
28 лютого 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки (без оформлення заставної), який забезпечує всі вимоги іпотекодержателя за кредитним договором від 28 лютого 2008 року. За цим договором предметом іпотеки є майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 2000 року № 340.
Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23 вересня 2009 року становила 54 219,38 доларів США і 951,77 грн, з яких: 51 096,00 доларів США - частина кредиту, що залишилася непогашеною, 983,73 долари США - заборгована частина кредиту, 2 139,65 доларів США - заборгованість по сплаті процентів, 346,54 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 605,23 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк", у якому просив зобов`язати відповідача переукласти кредитний договір та реструктурувати заборгованість з урахуванням особливостей умов їх виконання.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Винницької області від 12 жовтня 2017 року, позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 54 219,38 доларів США та 951,77 грн.
Звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 219,38 доларів США та 951,77 грн, з яких 51 096,00 доларів США частина кредиту, що залишилася до погашення, 983,73 долари США - прострочений кредит, 2 139,65 доларів США прострочені проценти за користування кредитом, 346,54 грн пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 606,23 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,9 кв. м, житловою площею 41,5 кв. м, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації квартири.
Встановлено початкову ціну продажу в розмірі 90 % вартості квартири, визначеної шляхом проведення оцінки.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про зобов`язання переукласти кредитний договір, зобов`язання реструктуризувати заборгованість за кредитним договором відмовлено.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав. Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на умовах укладеного договору та вимогах закону, є недоведеними та безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, не з`ясували дійсний характер правовідносин між сторонами, порушили норми матеріального права, не врахували, що порука є припиненою на підставі статті 559 ЦК України.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що порука за укладеним 28 лютого 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 і ОСОБА_1 договором поруки припинилась, а тому перегляд ухвалених у справі судових рішень відповідно до положень статті 400 ЦПК україни здійснюється в межах цих доводів.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції