Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 730/5/17
провадження №61-17094св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя - доповідач),
учасники справи:
позивач - Бахмацька місцева прокуратура Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
відповідачі: ОСОБА_1, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Кузюри Л. В., Бобрової І. О., Губар В. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року Бахмацька місцева прокуратура Чернігівської області, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Борзнянська РДА) та просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 19, 48 га, яка знаходиться на території Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в урочищі "Веселий Хутір", укладений між ОСОБА_1 та Борзнянською РДА 20 грудня 2006 року та зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 25 грудня 2006 року вчинено запис № 040684200004.
В обґрунтування позову зазначала, що вказаний договір оренди землі укладений з порушеннями вимог земельного законодавства, всупереч вимогам статті 125 ЗК України та умовам договору приймання-передача земельної ділянки відбулася до державної реєстрації договору; у порушення вимог Закону України "Про оренду землі", Податкового кодексу України, Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки на розгляд до Борзнянської районної ради не надавалась і нею не затверджувалась, що свідчить про неправильне визначення розміру орендної плати (її заниження), який є істотною умовою договору оренди землі, і як наслідок ненадходження до бюджету значної суми коштів.
Враховуючи наведене, Бахмацька місцева прокуратура Чернігівської області просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року позов Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 20 грудня 2006 року між Борзнянською РДА та ОСОБА_1, зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 грудня 2006 року за №040684200004.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору оренди землі між Борзнянською РДА та ОСОБА_1 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, була проведена з порушенням встановлених вимог та порядку, тому вказаний договір оренди суперечить вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області.
Рішення апеляційного суду обґрунтоване тим, що зі змісту оспорюваного договору оренди встановлено, що у ньому закріплені всі істотні умови, передбачені частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", які виконуються орендарем, тому законні права та інтереси держави вказаним договором не порушуються.
Звертаючись з позовом про визнання недійсним договору оренди, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, вказана у договорі оренди, визначена з порушенням методики. Зазначені підстави позову є формальним приводом для припинення договірних відносин, оскільки саме державними органами не було дотримано методику визначення нормативної грошової оцінки земель та передано земельну ділянку ОСОБА_1, відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1, який добросовісно користується орендованою землею протягом десяти років, винен у порушенні земельного законодавства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У травні 2017 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року та залишити в силі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що при укладенні спірного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки не розроблялась, не погоджувалась, на розгляд уповноваженого органу не подавалася та не затверджувалася, а тому договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства.
Звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу у користування земельної ділянки, яка відповідно до статті 13 Конституції України є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого право власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування, та повернення її у державну власність.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16 квітня 2018 року справу № 730/5/17 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі розпорядження Борзнянської РДА № 412 від 15 грудня 2006 року між Борзнянською РДА та ОСОБА_1 20 грудня 2006 року укладено договір оренди землі, зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 грудня 2006 року за №040684200004.
За умовами вказаного договору Борзнянська РДА надала ОСОБА_1 земельну ділянку для сільськогосподарського використання (ведення фермерського господарства) площею 19, 48 га (рілля), що знаходиться на території Оленівської сільської ради в урочищі "Веселий Хутір" строком на 49 років, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно рівними частинами до 30 числа поточного місяця вносити орендну плату в сумі 74, 42 грн (893, 00 грн на рік). В розмір орендної плати входить податок за землю в розмірі 162, 28 грн,нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 162 281,10 грн.
На виконання даного договору між сторонами 20 грудня 2006 року складено відповідний акт приймання-передачі, визначення та перенесення меж земельної ділянки в натурі.
Відповідно до листів-відповідей відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі від 15 липня 2016 року, 22 листопада 2016 року та Борзнянської районної ради від 04 листопада 2016 року, нормативна грошова оцінки землі при укладенні договору оренди земельної ділянки між Борзнянською РДА та ОСОБА_1 не проводилась й рішення про її затвердження районною радою не приймалось.
Звернення відділу Держгеокадастру в Борзнянському районі від 12 серпня 2015 року про необхідність внесення відповідних змін до договору оренди землі ОСОБА_1 залишив без реагування.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права