Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 520/13473/16-ц
провадження № 61-2662св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Державна казначейська служба України,
треті особи: Головне слідче управління Служби безпеки України, прокуратура Одеської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року у складі судді Васильків О. В. та постанову апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України ), треті особи: Головне слідче управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), прокуратура Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду шляхом стягнення з Державного бюджету України через ДКС України на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 115 950 грн кожному; на відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 70 147 грн; на відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 16 500 грн; на відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 84 460 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 22 лютого 2016 року на підставі частини третьої статті 233 КПК України та 26 липня 2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року в межах кримінального провадження № 42014000000000802 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 109, частинами першою та другою статті 258-5 КК України, посадовими особами слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області та прокуратури Одеської області проведено обшук у їхньому житловому приміщенні по АДРЕСА_1
Під час обшуку вилучена значна кількість речей та документів, на які ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 24 лютого 2016 року накладено арешт.
Позивачі зазначали, що 22 лютого 2016 року вломилися до їхнього житла без ухвали суду, здійснили обшук та вилучили вартісну техніку, а 26 липня 2016 року повторно на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року провели обшук у їхньому житловому примішенні та вилучили придбану ними нову вартісну техніку.
Під час обшуків їм завдано моральні та фізичні страждання у зв`язку із втручанням в особисте життя, розголошенням слідчим особистої інформації, порушенням звичайного порядку життя, під час обшуку вилучені документи, необхідні для підготовки ОСОБА_2 наукових робіт, що вимагало від позивачів додаткового часу та зусиль на відновлення вилучених документів. Вони також понесли додаткові витрати на тимчасове користування чужою електронною технікою, на сплату додаткових витрат для придбання нової техніки. Постійне знаходження у стані невизначеності та погроз посадових осіб органів досудового розслідування завдало додаткових моральних страждань.
Крім того, відшкодуванню підлягає шкода, завдана посадовими особами прокуратури Одеської області, які приховували правопорушення органів досудового розслідування.
Також підлягає відшкодуванню моральна і майнова шкода, завдана у зв`язку із вилученням під час обшуку домашньої техніки та засобів зв`язку: ноутбука "Asus" моделі X75VB-TY016D, серійний номер НОМЕР_1 із зарядним пристроєм; ноутбука "Aser" моделі Aspire 5315-101G08M, серійний номер НОМЕР_2 із зарядним пристроєм; мобільного телефону "Samsung" модель GT-C3510 з сім карткою "ACE card" та флеш-карткою "Micro-SD" 2GB 0939CI3855Y із зарядним пристроєм та іншого майна, переліченого у протоколах обшуків.
Позивачі вказували, що органи досудового розслідування на протязі року продовжують свідомо створювати їм перешкоди, не пред`являючи жодної підозри у кримінальному провадженні і застосовують до них заходи психологічного тиску шляхом втручання в особисте життя, погроз, зняттям інформації з комунікаційних мереж, переслідуванням тощо.
Відшкодуванню підлягає вартість всіх вилучених речей під час обшуків, а також вартість робочого часу, витраченого на відновлення вилучених документів.
Оскільки протягом шести місяців після проведення оперативно-розшукових заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів, та ураховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд стягнути з Державного бюджету України через ДКС України на відшкодування моральної шкоди по 115 950 грн кожному; на відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 70 147 грн; на відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 16 500 грн; на відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 84 460 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року, з урахування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що проведення обшуків та накладення арешту на вилучене майно не свідчить про завдання шкоди та про наявність підстав для її відшкодування, оскільки для наявності підстав для відшкодування шкоди відповідно до статей 1166, 1167, 1176 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між діями та шкодою, що позивачами доведено не було.
Позивачами не надано належних і допустимих доказів завдання їм моральної шкоди діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що позивачі не надали доказів на підтвердження факту завдання їм моральної шкоди органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органами досудового розслідування, прокуратури, суду а також наявності вини цих органів, у зв`язку з чим підстави для її відшкодування відсутні.
Позивачі оскаржували дії слідчого судді до апеляційного суду у порядку, встановленому КПК України щодо надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні, законності накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно і у задоволенні їх скарг було відмовлено (ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, 02 червня 2016 року, 02 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року; та ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року, 08 квітня 2018 року, якими ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотань про незаконне проникнення до житлових приміщень та проведення обшуків, скасування накладення арешту на майно).
Позивачі також оскаржували дії слідчих слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області та прокурора Одеській області щодо законності проведення обшуку, а також законності накладення арешту на вилучене майно і за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси суду від 17 листопада 2016 року у справі № 522/20591/16-к відмовлено у задоволенні клопотання про визнання неправомірними дій органу досудового слідства та скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга була відправлена до Верховного Суду 29 січня 2019 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 11 лютого 2019 року визнано наведені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропущеного строку. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження в частині касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, оскільки підстави наведені ними для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інші підстави заявники не надали, ухвалу Верховного Суду від 11 лютого 2019 року про залишення касаційної скарги без руху не виконали.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено та поновлено строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року і постанови Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року. Відкрито касаційне провадження в частині касаційного оскарження ОСОБА_1 судових рішень у даній справі та витребувано цивільну справу № 520/13473/16-ц з Київського районного суду м. Одеси
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для відшкодування шкоди є сплив 6-ти місячного строку після проведення оперативно-розшукових заходів та факт того, що після цього строку не було розпочато кримінальне провадження за результатами цих заходів.
Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили належним чином обставин справи та не звернули уваги на те, що у зв`язку з бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури та суду в частині відновлення їх порушених прав, щодо яких були застосовані заходи кримінально-правового характеру, але не було встановлено їхніх протиправних дій та стосовно яких не було порушено кримінальне провадження, на підставі частини першої статті 1166 ЦК України та частини сьомої статті 1176 ЦК України підлягає відшкодуванню заподіяна їм шкода.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року Управління СБУ в Одеській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, надали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Сам факт проведення обшуків і накладення арешту на вилучене майно не свідчить про завдання шкоди та про наявність підстав для її відшкодування, оскільки право на її відшкодування виникає за наявності незаконного рішення, дії чи бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Позивачі не довели факту незаконного проведення обшуку за місцем їхнього проживання, а також факт незаконного накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, або про вчинену дію чи допущену бездіяльність з боку органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, які є підставою для відшкодування шкоди.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 лютого 2016 року на підставі частини третьої статті 233 КПК України та 26 липня 2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року в межах кримінального провадження № 42014000000000802 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 109, частинами першою та другою статті 258-5 КК України, посадовими особами слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області та прокуратури Одеської області проведено обшук у житловому приміщенні позивачів по АДРЕСА_1 (а. с. 13-17, 36-44, 120-122, т.1).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року надано дозвіл слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 42014000000000802 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 109, частинами першою та другою статті 258-5 КК України з метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 147-149, т.1).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області, погодженого з прокурором віділлу прокуратури Одеської області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42014000000000802 задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 42014000000000802 предмети та документи (а.с. 150-152,155-161, т.1).
Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо незаконного проникнення до житла та проведення обшуку, а також скасування арешту з майна (а.с. 51-54, 153, 154, т.1).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014000000000802 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014000000000802 залишено без змін. (а.с. 64-67, т.1).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час про ведення обшуку у житловому приміщенні по АДРЕСА_1 (а.с. 68-70, 162-164, т.1).