ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 182/4724/15
провадження № 61-34383 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в складі колегії суддів Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог 36 148,26 грн заборгованості за кредитним договором, з яких 12 983,57 грн заборгованості за кредитом, 19 618,92 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 348,23 грн заборгованості за пенею та комісією, 500 грн штрафу у фіксованій частині, 1 697,54 грн штрафу у процентній складовій.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач на підставі анкети-заяви від 25 серпня 2010 року отримала від ПАТ КБ "ПриватБанк" 13 000 грн кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором по своєчасному поверненню суми отриманого кредиту та своєчасній сплаті нарахованих за користування кредитом процентів у встановлені кредитним договором терміни, у зв`язку з чим у неї є заборгованість за кредитним договором.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що банк не надав оригінал заяви-анкети від 25 серпня 2010 року, а відповідач заперечувала, що укладала кредитний договір з банком, тому факт наявності між сторонами договірних відносин не підтверджений.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ПриватБанк"задоволено.
Скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 36 148,26 грн заборгованості за кредитним договором, з яких 12 983,57 грн заборгованості за кредитом, 19 618,92 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 348,23 грн заборгованості за пенею та комісією, 500 грн штрафу у фіксованій частині, 1 697,54 грн штрафу у процентній складовій.
Апеляційний суд виходив із того, що факт наявності між сторонами договірних відносин підтверджений належними та допустимими доказами, у відповідача через неналежне виконання зобов`язань утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідач заперечує факт підписання кредитного договору, вважає, що умови і правила надання банківських послуг не можна вважати належним доказом, оскільки вона їх не підписувала.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що 5 серпня 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір, який в банківській базі даних ідентифіковано за № SAMDN50ОТС003679259, за умовами якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу 5000 грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитка "Універсальна".
У заяві-анкеті зазначено, що відповідач погодилася з тим, що заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена і погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.
Відповідач підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", відповідно до якої застосовується ставка 2,5 % на місяць, тобто 30 % річних за користування кредитними коштами, передбачено пеню та штраф за невиконання зобов`язань за договором. Оригінал довідки оглянуто судом.
Протягом 2010 та 2011 років кредитний ліміт збільшувався, з 19 вересня 2011 року становив 13 000 грн.
У межах дії договору кредитна картка перевипускалася у 2012 та 2013 роках.
Згідно розрахунку позивача станом на 31 січня 2016 року у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36 148,26 грн, із яких 12 983,57 грн - заборгованості за кредитом, 19 618,92 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 348,23 грн заборгованості за пенею та комісією, 500 грн - штрафу у фіксованій частині, 1 697,54 грн штрафу у процентній складовій.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.