ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4228/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року (головуючий - Дідиченко М. А., судді - Сітайло Л. Г., Майданевич А. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року (суддя Князьков В. В.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-енерго"
про стягнення 631 800 грн
Історія справи
Фактичні обставини справи, встановлені судами
1. 12.10.2018 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-енерго" (далі - ТОВ "Спецтермомонтаж-енерго", відповідач, підрядник) укладено договір № Л/Е-18972/НЮ (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався за власний рахунок виконати роботи по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Ясениця (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", а замовник зобов`язався після затвердження акту здачі-приймання робіт прийняти надані роботи і оплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору. Строк дії Договору до 31.12.2018.
1.1. Відповідно до пункту 1.2. Договору зміст та обсяги робіт по договору визначаються договірною ціною в додатку №1, за яким договірна ціна складається з вартості будівельних робіт на суму 265 877,68 грн та вартості устаткування на суму 3 784 122,32 грн.
1.2. Згідно з пунктом 4.1 Договору строк виконання робіт по об`єкту становить 80 днів і визначається календарним планом виконання робіт (додаток № 2), в якому сторони погодили строк виконання робіт до 28.12.2018; датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником (пункт 4.2 Договору).
1.3. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі документів про фактичні обсяги поставки обладнання, виконаних робіт та їх вартість: (1) накладна на обладнання; (2) акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в); (3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) пункт 5.3 Договору).
1.4. У пункті 11.2 Договору сторони погодили, що за порушення термінів виконання робіт, визначених Договором, Підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості своєчасно не виконаних робіт за Договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
2. 05.12.2018 та 10.12.2018 за відповідними товарно-транспортними накладними та актами приймання-передачі відповідач передав позивачу обладнання загальною вартістю 3 872 335,54 грн., яке 28.12.2018 було повернуто відповідачу для здійснення монтажу та у подальшому вартість обладнання була повністю оплачена позивачем.
3. Листом від 13.02.2019 № 34-1/02-19 відповідач повідомив позивача про завершення виконання робіт по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Ясениця (Заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", у зв`язку з чим направив для узгодження та підписання документи згідно з переліком.
4. У відповідь на вказаний лист позивач в листі від 14.03.2019 № Е-6/899 повідомив про припинення нарахування штрафних санкцій за Договором з 13.02.2019.
4.1. 29.03.2019 позивачем підписано надіслані відповідачем 13.02.2019 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).
Короткий зміст позовних вимог
5. У квітні 2019 року АТ "Українська залізниця" звернулося з позовом до ТОВ "Спецтермомонтаж-енерго" про стягнення 631 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих за період з 01.01.2019 по 28.03.2019 внаслідок порушення відповідачем встановленого Договором строку виконання будівельних робіт. Розмір штрафних санкцій обрахований позивачем на підставі пункту 11.2 Договору та виходячи з загальної ціни договору, яка становить 4 050 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року, позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18 611,44 грн. штрафу та 11 432,74 грн. пені. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
7. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на правові висновки Верховного Суду в постанові від 04.04.2019 у справі № 904/4641/17, виходили з того, що заявлені у справі позовні вимоги стосуються несвоєчасного виконання саме будівельних робіт, вартість яких погоджена сторонами в сумі 265 877,68 грн. і саме виходячи з цієї суми має обраховуватись розмір штрафних санкцій, оскільки прострочення строку передачі устаткування з боку відповідача не мало місця. При визначенні періоду прострочення виконання робіт суди виходили з дати надсилання відповідачем відповідних актів на адресу позивача, а отже таке прострочення мало місце з 01.01.2019 по 12.02.2019.
8. Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 13 700 грн, апеляційний господарський суд керувався статтями 126, 129 ГПК України та встановив, що їх понесення підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2019 №205, яке містить посилання на укладений між відповідачем та адвокатом договір про надання правової допомоги від 18.04.2019; розрахунком витрат на послуги адвоката від 22.04.2019. Заявлені до стягнення витрати є співрозмірними та пропорційними позовним вимогам, які були задоволені судом першої інстанції та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Суди неправильно розтлумачили положення статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та помилково вказали, що предметом договору підряду є тільки роботи, не враховуючи того, загальна ціна Договору складається з сукупної вартості будівельних робіт та вартості устаткування. У зв`язку з чим суди дійшли неправильного висновку про те, що розрахунок штрафних санкцій необхідно здійснювати виключно із суми робіт, а не загальної ціни Договору в сумі 4 050 000 грн. При цьому судами безпідставно не враховано правову позицію Верховного Суду у справах № 914/774/17, № 914/775/17.