ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2750/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (судді: Верхогляд Т. А., Коваль Л. А., Парусніков Ю. Б.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 (суддя Тимошевська В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"
про стягнення 1 071 037,93 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" (далі - ТОВ "Смарт Імпекс") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (далі - ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром") про стягнення 114 066,44 грн - 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та 956 971,49 грн інфляційних втрат за період із січня 2014 року по 18.09.2018.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, отриманого за договором поставки від 04.01.2013 № 04/01/13, у сумі 804 993,27 грн, яка стягнута з відповідача згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 у справі № 912/3670/16, яке набрало законної сили.
1.2. У відзиві на позов ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" заперечило проти позову, просило відмовити у його задоволенні, акцентувало на необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, помилковості здійсненого ТОВ "Смарт Імпекс" розрахунку заявлених до стягнення сум. Водночас товариство просило застосувати позовну давність.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 255 281,14 грн інфляційних втрат, 61 543,21 грн - 3 % річних, 4 752,36 грн судового збору. У решті позову відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 3 % річних та інфляційних втрат за період із 01.03.2016 (дати набуття позивачем права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги від 01.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" (далі - ТОВ "Будівельна інноваційна компанія") - первісним кредитором, і ТОВ "Смарт Імпекс" - новим кредитором) до 17.09.2018. Суд визнав, що позивач не пропустив позовну давність за вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за період нарахування із 01.03.2016 по 17.09.2018. Суд першої інстанції також зазначив, що оскільки фактичне надходження грошових коштів на рахунок позивача відбулося 18.09.2018, безпідставним є нарахування 3 % річних за цей день, коли зобов`язання було виконано. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача права вимагати від відповідача сплати 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період із січня 2014 року по березень 2016 року, у зв`язку з чим відмовив у цій частині позову з підстав необґрунтованості позовних вимог у такій частині і не застосував до цих вимог позовну давність.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, згідно з яким стягнуто з відповідача на користь позивача 114 066,44 грн - 3 % річних і 956 971,49 грн інфляційних втрат, а також 16 065,57 грн судових витрат за розгляд позову, 24 098,35 грн судових витрат за розгляд апеляційної скарги і 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Апеляційний господарський суд зазначив, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача спірних сум інфляційних втрат і 3 % річних за заявлений позивачем період, оскільки таке право не обмежено строком, а факт неналежного виконання боржником зобов`язання є встановленим, підтвердженим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 у справі № 912/3670/16, не заперечує цього факту і відповідач, який остаточно сплатив суму боргу 18.09.2018.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, порушив норми матеріального права, а саме положення статті 267 Цивільного кодексу України, не врахував, що відповідно до статей 257, 267, 277 цього Кодексу позовна давність щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обмежується трьома роками; відповідач заявив про застосування позовної давності, натомість суд апеляційної інстанції стягнув з відповідача на користь позивача спірні суми 3 % річних та інфляційних втрат за період 4 роки 9 місяців, обставин переривання позовної давності суд апеляційної інстанції не установив. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, не постановляючи відповідної ухвали, не заслухавши думки відповідача, витребував у позивача копію договору від 04.03.2016 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016 і долучив її до матеріалів справи, чим порушив принцип змагальності сторін.
Скаржник також наголошує, що суд апеляційної інстанції не врахував наявності публічного арешту на все рухоме майно ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" та відсутності згоди обтяжувача на перехід арештованих прав на отримання грошових коштів до ТОВ "Смарт Імпекс".
На думку ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", позивач не навів підстав для стягнення спірних нарахувань згідно з договором про відступлення права вимоги від 01.03.2016.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Смарт Імпекс" просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення; вважає, що позивач у цьому випадку не пропустив позовну давність, позов про стягнення з відповідача спірних сум 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період апеляційний господарський суд задовольнив обґрунтовано.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
4.2. Як установили господарські суди попередніх інстанцій та свідчать матеріали справи, 04.01.2013 між ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" - постачальником і заводом конструкцій швидкомонтованих будівель ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" - покупцем укладено договір поставки № 04/01/13, за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та оплатити будівельні матеріали, зазначені у доповненні до договору.
Згідно з додатковою угодою від 01.08.2013 № 1 до цього договору поставки внесено зміни, зокрема викладено його пункт 4.1 у такій редакції: "покупець проводить оплату всіх партій поставленого товару за договором упродовж календарного року на поточний рахунок постачальника, але не пізніше 31 грудня 2013 року".
01.03.2016 між ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" - первісним кредитором і ТОВ "Смарт Імпекс" - новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки від 04.01.2013 (основний договір), укладеним між первісним кредитором і заводом конструкцій швидкомонтованих будівель ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром"; за цим договором новий кредитор одержує права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.
04.03.2016 між ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" - первісним кредитором і ТОВ "Смарт Імпекс" - новим кредитором укладено договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016, згідно з яким доповнено пункт 1 договору "Предмет договору" такими підпунктами:
"1.3. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Так, за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання наступних обов`язків: сплату заборгованості за договором поставки від 04.01.2014 у сумі 858 790,00 грн, у т.ч. ПДВ; сплату неустойки за договором поставки від 04.01.2014 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
1.4. Первісний кредитор підтверджує дійсність переданої новому кредиторові вимоги.
1.5. Після передачі новому кредиторові оригіналів всіх документів, підтверджуючих право вимоги, до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.
1.6. До нового кредитора також переходять інші права, які забезпечують зобов`язання боржника".
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 у справі № 912/3670/16 позов ТОВ "Смарт Імпекс" до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі заводу конструкцій швидкомонтованих будівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ТОВ "Будівельна інноваційна компанія", про стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 804 993,27 грн заборгованості задоволено повністю; стягнуто з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ТОВ "Смарт Імпекс" 804 993,27 грн заборгованості.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 912/3670/16 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 залишено без змін із тих самих підстав.
4.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди, предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "Смарт Імпекс" до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення 114 066,44 грн - 3 % річних і 956 971,49 грн інфляційних нарахувань за період із січня 2014 року по 18.09.2018.