Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 758/3340/17
провадження № 61-16418св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду
від 28 серпня 2019 рокув складі колегії суддів: Яворського М. А.,
Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства.
Позовна заява мотивована тим, що у липні 2012 року вона познайомилася
із ОСОБА_2, з яким деякий час зустрічалася та мала близькі стосунки.
01 листопада 2012 року вона дізналась, що вагітна і батьком дитини, за її словами, є ОСОБА_2 Того ж місяця вона припинила з ним стосунки через погрози їх спільної знайомої. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дитину.
ІНФОРМАЦІЯ_2 дитину зареєстровано як ОСОБА_4, а її батьком
зазначено " ОСОБА_5 ."
Позивач зазначала, що ОСОБА_2 не визнає батьківства й не бажає брати участь у вихованні дочки. Крім того, впродовж чотирьох років самостійно утримувала дочку, проте потреби дитини з кожним днем збільшуються, й на даний час їй важко утримувати маленьку дитину самотужки.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису
№ 1292 про народження дитини ОСОБА_4, вчиненого 11 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відомості про батьківство ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до вказаного актового запису, а саме зазначити у графі "батько" ? ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що у цій справі немає безспірних, переконливих та належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виключено з актового запису № 1292, вчиненого 11 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 про народження дитини ОСОБА_4, відомості про батьківство в графі "батько" - ОСОБА_5 .
Внесено зміни до актового запису № 1292, вчиненого 11 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 про народження дитини ОСОБА_4, а саме в графі "батько" зазначити: -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що систематичне ухилення відповідача від відбору біологічних зразків крові для проведення судово-медичної експертизи, без чого її проведення є неможливим, розглядається як небажання отримати висновки щодо походження дитини та, відповідно, і спростувати доводи позивача про його батьківство щодо дитини. Крім того, посилання відповідача на наявність гематологічного захворювання (хвороба Верльгофа )
є лише приводом для ухилення від проведення вказаної експертизи, оскільки зазначена хвороба не має протипоказань для забору крові.
Аргументи учасників справи
У вересні 2019 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку при вирішенні спору, оскільки відповідач був готовий пройти процедуру відбору біологічних зразків.
У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи, що рішення суду апеляційної інстанції
є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дочку
ОСОБА_4
Народження дитини зареєстроване в Подільському РВ ДРАЦС м. Києва за заявою позивача, про що складено актовий запис від 11 липня 2013 року
№ 1292, в якому зазначено, що відомості про батька дитини записані відповідно до частини першої статті 135 СК України зі слів матері, з видачею позивачу свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1, в якому батьком дитини зазначено " ОСОБА_5 ".
На час народження дитини позивач не перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Згідно з копією індивідуальної картки вагітної і породіллі, оформленої на позивача в жіночій консультації ЦРП Подільського району м. Києва, ОСОБА_1, мешканка Подільського району м. Києва, зареєстрована як вагітна та взята на облік 15 листопада 2012 року, відомості про чоловіка: ОСОБА_9, 45 років.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
від ОСОБА_1 .? Чи походить малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Відповідно до висновку експерта від 10 серпня 2017 року № 280 біологічне батьківство особи чоловічої статі, зразок крові якої наданий на дослідження
з маркуванням " ОСОБА_2 ", стосовно ОСОБА_4, народженої ОСОБА_1, виключається (т. 1 а. с. 169 ? 172).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року призначено повторну судово-медичну експертизу методом ДНК, проведення якої доручено експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
07 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не може прибути до експертної установи для відбору зразка крові, оскільки погіршився стан здоров`я.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року призначено повторну судово-медичну експертизу методом ДНК, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Проведення процедури з відбору зразків крові було призначено на 21 січня 2019 року.
18 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання