ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 204/3636/15
провадження № 61-9633 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
представник позивача, відповідача за зустрічним позовом- Успенський Костянтин Миколайович,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач, третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року в складі судді Токар Н. В. та на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року в складі колегії суддів Прозорової М. Л., Максюти Ж. І., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 104 637,29 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12 серпня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11382772000, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 21 134 доларів США, а відповідач зобов`язалася повернути його у повному обсязі не пізніше 11 серпня 2015 року та сплачувати 14% річних за користування кредитом.
У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки від 12 серпня 2008 року № 223128, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору.
У зв`язку з тим, що відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, станом на 20 травня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 104 637,29 грн, яка складається із 62 686,39 грн простроченої заборгованості по кредиту з вересня 2014 року, 14 243,9 грн заборгованості по процентах, 10 801,63 грн заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним.
В обґгрунтування своїх вимог зазначила, що при укладенні договору про надання споживчого кредиту банк порушив вимоги цивільного законодавства. Зокрема, договір був підписаний у відокремленому відділенні № 804, начальник відділення якого діяла на підставі довіреності, копію якої банком надано не було.
Пояснила, що не отримувала кредитні кошти в іноземній валюті, перед укладанням кредитного договору банк не повідомив ОСОБА_2 про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, тому в діях банку містяться ознаки обману.
Вважає, що договір про надання споживчого кредиту від 12 серпня 2008 року № 11382772000 підписаний не нею, а іншою особою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 104 637,29 грн заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним відмовлено.
Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості, виходив із того, що ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконували, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 щомісячно протягом шести років виконувала свої обов`язки зі сплати кредитних коштів, визнаючи його умови. Обставини недійсності кредитного договору нею не доведені.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильних висновків про наявність правових підстав для задоволення позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанцій.
Заперечує, що отримувала грошові кошти за кредитним договором та підписувала кредитний договір, вважає, що банк не ознайомив її з умовами надання споживчого кредиту.
Вважає, що порука ОСОБА_3 припинена у зв`язку зі збільшенням відповідальності за основним зобов`язанням без його згоди.
Рішення судів у частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором поручителем у касаційному порядку не оскаржуються, тому Верховним Судом у цій частині не переглядаються.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
26 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу Успенського К. М., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ "Укрсиббанк", у якому представник позивача, відповідача за зустрічним позовом просить суд відхилити касаційну скаргу та залишити в силі судові рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 серпня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11382772000 .
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 21 134 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 серпня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних.
Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця.
У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки від 12 серпня 2008 року № 223128, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов`язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу.