ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/1290/15
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Банаська О. О., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.,
за участі секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
за участі представників сторін:
скаржника - Пантус В. В.
заявника - адвокат Костін М. К.
прокурора Генеральної прокуратури України - Томчук М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 24.07.2019
у справі № 906/1290/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс"
до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою суду від 01.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 у справі № 906/1290/15 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 17.05.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Кмити Р. І. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна; задоволено клопотання прокуратури Житомирської області за № 05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання за № 05/2-33вих-18 від 17.01.2018, про закриття провадження у справі; задоволено частково клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про припинення провадження у справі; задоволено клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі; провадження у справі № 906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" закрито; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"; припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"; доручено Андрушівській районній державній адміністрації Житомирської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" та про розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кмиту Романа Ігоровича.
3. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ТОВ "Червоне-продсервіс" звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 31.05.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 у справі № 906/1290/15 скасовано. Справу № 906/1290/15 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.
5. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено таке.
5.1. Відповідно до пункту 1.1 Статуту (нової редакції) ДП "Червоненський завод продтоварів" засноване на державній власності, входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості і підпорядковане Міністерству аграрної політики України (т. 1 а.с. 81- 86).
5.2. Згідно з додатком № 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з органом управління Мінагропром внесено ДП "Червоненський завод продтоварів".
5.3. До Господарського суду Житомирської області в межах провадження справи про банкрутство надійшли клопотання від прокуратури Житомирської області, Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), Міністерства юстиції України, ініціюючого кредитора ТОВ "Червоне-продсервіс", розпорядника майна ДП "Червоненський завод продтоварів" Кмити Р. І.
5.4. 06.06.2016 на адресу суду від прокуратури Житомирської області надійшло клопотання за № 05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі № 906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" (т. 4, а.с. 130- 132). 18.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання від прокуратури Житомирської області № 05/2-33вих-18 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі № 906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" (т. 9, а.с. 244). Обґрунтовуючи клопотання за № 05/2-378вих-16 від 06.06.2016, та з урахуванням клопотання за № 05/2-33вих-18 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі, прокуратура Житомирської області зазначила, що боржник належить до об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, тому до підприємства може бути застосовано лише процедури розпорядження майном та мирової угоди; згоди між кредиторами та боржником на укладення мирової угоди у справі не досягнуто; затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства, призводить лише до порушення прав боржника та заподіяння додаткових збитків державі в особі боржника, провадження у справі підлягає закриттю.
5.5. 21.02.2017 до суду від Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості надійшло клопотання про припинення провадження у справі (т. 7 а.с.191- 192). Обґрунтовуючи клопотання про припинення провадження у справі, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") зазначив, що відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ДП "Червоненський завод продтоварів" включено до переліку підприємств - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у зв`язку з чим процедури санації та ліквідації до підприємства не можуть бути застосовані. Безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призводить лише до порушення прав боржника та кредиторів, заподіяння додаткових збитків, зокрема з оплати праці арбітражного керуючого. Унаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вони позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, нараховувати на ці вимоги штрафні санкції. Ураховуючи відсутність укладеної між кредиторами та боржником мирової угоди, провадження у справі підлягає припиненню, що дасть змогу провести реорганізацію ДП "Червоненський завод продтоварів".
5.6. На адресу суду першої інстанції від Міністерства юстиції України надійшло клопотання за вих. № 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі № 906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" (т. 11, а.с. 202- 203). Обґрунтовуючи зазначене клопотання за вих. № 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі № 906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", Міністерство юстиції України посилалося на те, що боржник є об`єктом державної власності, що не підлягає приватизації, тому до підприємства може бути застосовано тільки процедури розпорядження майном та мирової угоди. Безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призводить до порушення прав боржника та кредиторів, заподіяння їм додаткових збитків, зокрема зі сплати винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та відшкодування йому витрат, збільшення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам. Крім того, судом неодноразово надавався сторонам у справі про банкрутство час для укладення мирової угоди.
5.7. 20.05.2019 на адресу суду першої інстанції від ТОВ "Червоне-продсервіс" надійшло клопотання від 17.05.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" на три місяці. Обґрунтовуючи своє клопотання ТОВ "Червоне-продсервіс" зазначило, що комітет кредиторів боржника не може ухвалити рішення про укладення мирової угоди у справі з підстав незавершення інвентаризації дебіторської заборгованості боржника; наявності заборгованості з виплати заробітної плати колишнім працівникам, що підлягає погашенню у першу чергу; відсутності фінансового плану діяльності підприємства та пропозицій щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів.
5.8. 21.05.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кмити Р. І. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці. Обґрунтовуючи зазначене клопотання розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кмита Р. І. послався на те, що 14.05.2019 комітет кредиторів боржника прийняв рішення про відкладення розгляду питання про затвердження мирової угоди у справі, продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна.
6. У свою чергу, суд першої інстанції ухвалою від 21.05.2019, з урахуванням пояснень представників Міністерства юстиції України та прокуратури Житомирської області, задовольнив клопотання органу прокуратури, боржника та Мін`юсту і постановив ухвалу, якою провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Зазначаючи у мотивувальній частині підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", суд першої інстанції виходив з того, що це підприємство є підприємством державної форми власності і з урахуванням приписів спеціального закону - частини четвертої статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) введення ліквідаційної процедури або процедури санації можливе тільки після виключення боржника з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. А оскільки питання укладення мирової угоди неодноразово відкладалося, то суд першої інстанції розцінив такі ухилення від укладення мирової угоди як затягування розгляду справи про банкрутство, небажання кредиторів відновити платоспроможність боржника та закрив провадження у справі.
8. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з такого.
8.1. Суд першої інстанції не дослідив та в оспорюваній ухвалі не відобразив, яким способом буде відновлене порушене право ініціюючого кредитора - ТОВ "Червоне - продсервіс" на отримання від боржника суми заборгованості за визнаними кредиторськими вимогами. Місцевий господарський суд не лише відхилив доводи та докази ініціюючого кредитора, а й взагалі не навів правового обґрунтування щодо визнаних кредиторських вимог за ініціюючим кредитором - ТОВ "Червоне-продсервіс". Що ж до процедури укладення мирової угоди, то учасники провадження у справі про банкрутство у повному обсязі не вичерпали такого процесуального інструменту.
8.2. Місцевий господарський суд обмежився лише констатацією того факту, що комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі.
8.3. Законом про банкрутство (статті 77- 82) визначено, що становить собою мирова угода у справі про банкрутство, і встановлено строк та умови її укладення, набрання нею чинності, порядок схвалення мирової угоди забезпеченими кредиторами, правила розгляду її в господарському суді: недійсність мирової угоди або її розірвання та наслідки невиконання цієї угоди.
8.4. Роблячи висновок в оспорюваній ухвалі про відсутність предмета спору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначена підстава для закриття провадження у справі є можливою за наявності позовного провадження (яке, до речі, у межах справи про банкрутство також може відбуватися).
8.5. Ініціюючий кредитор - ТОВ "Червоне-продсервіс" звернувся не про стягнення суми боргу з боржника, а з кредиторськими вимогами про наявність заборгованості (визнані судом першої інстанції), які не можуть бути задоволені через неплатоспроможність підприємства-боржника.
8.6. Прийняте процесуальне рішення місцевим господарським судом про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору позбавляє ініціюючого кредитора можливості захисту порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
9. 05.09.2019 Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 906/1290/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., суддів - Ткаченко Н. Г., Жукова С. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16.10.2019 шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15.
12. 15.10.2019 Міністерство аграрної політики та продовольства України направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду листа від 09.10.2019 № 31-4/1308, до якого долучило оригінал документа (платіжне доручення № 2054 від 04.10.2019), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15.
13. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 906/1290/15 за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 12.11.2019 о 10 год 00 хв.
14. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2019 справу № 906/1290/15 за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15 передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
15. Передаючи справу на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, колегія суддів виходила з такого.
15.1. Судом під час розгляду касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України встановлено, що в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 21/146/06 зазначено про можливість припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бердянський виноробний завод", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України в редакції до 15.12.2017) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
15.2. Водночас у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 910/3704/13 зазначено, що норма пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства є відсилочною до інших норм чинного законодавства. При цьому норми, які встановлюють закриття провадження у справі про банкрутство з інших підстав, як це передбачено пунктом 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні та скаржником не наведені.
15.3. Проаналізувавши конкретні обставини цієї справи та врахувавши позиції Верховного Суду, наведені в постановах від 03.04.2018 у справі № 21/146/06, від 05.11.2019 у справі № 910/3704/13, з урахуванням можливого відступлення від правових позицій, викладених у зазначених постановах, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів передала справу № 906/1290/15 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
16. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.11.2019 справу № 906/1290/15 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Ткаченко Н. Г., Погребняка В. Я., Пєскова В. Г., Катеринчук Л. Й., Жукова С.В., Банаська О. О., Васьковського О. В., Огородніка К. М.
17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.11.2019 № 29.3-02/3796 у зв`язку з перебуванням судді Огородніка К. М. у відпустці відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями; далі - Положення), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1290/15.
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1290/15 було визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Ткаченко Н. Г., Погребняка В. Я., Пєскова В. Г., Катеринчук Л. Й., Жукова С. В., Банаська О. О., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019.
19. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Банаська О. О., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г. - прийнято до свого провадження та призначено розгляд касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 у судовому засіданні на 10.12.2019 о 15 год 00 хв.
20. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.12.2019 № 29.3-02/3908, у зв`язку з виходом з відпустки судді Огородніка К. М. відповідно до приписів Положення призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1290/15. З огляду на збільшення складу судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1290/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Банаська О. О., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.12.2019.
21. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Банаська О. О., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г. - прийнято до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
22. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції у цій справі та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
23. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не враховано тривалість розгляду справи, відсутність ефективних наслідків діяльності кредиторів та арбітражного керуючого протягом тривалого часу, відсутність наслідків укладення мирової угоди.
24. Представник скаржника в судовому засіданні 10.12.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав, викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
25. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" в судовому засіданні 10.12.2019 заперечив проти касаційної скарги.
26. Прокурор Генеральної прокуратури України в судовому засіданні 10.12.2019 підтримала касаційну скаргу.
Розгляд клопотань Верховним Судом