ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/490/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2019
у справі № 921/490/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці"
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між ТзОВ "Агро Оришківці" та ТзОВ "Глобал Фід",
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс"
про визнання недійсним договору №1 від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ "Агро Оришківці" та ТзОВ "Глобал Фід",
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича звернулося із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" (далі - ТзОВ "Глобал Фід", відповідач1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" (далі - ТзОВ "Агро Оришківці", відповідач2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між відповідачами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги стосується зобов`язань позивача перед відповідачем-1 на суму 7 618 976,40грн у справі Господарського суду Запорізької області за №908/688/16 про банкрутство ТзОВ "Буд М". Однак, на момент укладення оспорюваного договору, відповідні майнові права відповідача-1 (в т.ч. й боргові вимоги відповідача-1) були обтяжені в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", через що, відповідач-1, незважаючи на заборону розпорядження своїм майном, незаконно відступив свої майнові права на користь відповідача-2.
Як доказ існування обтяження, посилався на дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого, заборона відчуження встановлена для ТзОВ "Глобал Фід" до 02.03.2023 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника №55502558 від 02.03.2018.
Вважає, що відповідачі замінили боржника на стадії виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/688/16 від 08.11.2017, шляхом укладення цивільно-правової угоди, що суперечить ст. 334 ГПК України, відповідно до якої виключне право заміни сторони належить суду.
Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
12.12.2018 до Господарського суду Тернопільської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (далі - ТзОВ "Мрія Сервіс", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) з аналогічним позовними вимогами, що обґрунтовані аналогічними обставинами та доводами.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що укладений між ТзОВ "Глобал Фід" та ТзОВ "Агро Оришківці" договір про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018 порушує права третьої особи, яка позбавлена можливості отримати грошові кошти в сумі 1653,60 грн., що складає суму судового збору, стягнутого з ТзОВ "Глобал Фід" на користь ТзОВ "Мрія Сервіс" постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 за позовом ТзОВ "Глобал Фід" до ТзОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "Буд М" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.
Вважає, що договір про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018 є удаваним, так як: укладений без жодного економічного зиску для ТзОВ "Агро Оришківці" як нового кредитора, шляхом отримання у власність майна (майнової вимоги), яка у випадку її задоволення, щонайбільше буде дорівнювати вартості сплачених за неї грошових коштів; укладений з метою уникнення виконання ТзОВ "Глобал Фід" зобов`язань через позбавлення даного Товариства будь-якого майна/грошових коштів, що були б необхідними для такого виконання, тобто з приховуванням справжнього наміру його укладення; виконання даного договору проведено сумнівними та нелогічними фінансовими операціями з метою уникнення фінансового моніторингу таких операцій.
Крім того, звертав увагу суду на те, що оскільки право вимоги ТзОВ "Глобал Фід" до ТзОВ "Буд М" виникло на підставі визнаного судом недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015, який був укладений в письмовій формі та є нотаріально посвідченим, а відтак і правочин щодо заміни кредитора в такому зобов`язанні повинен бути укладений в письмовій формі та бути нотаріально посвідченим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні позову ТзОВ "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТзОВ "Мрія Сервіс" до ТзОВ "Глобал Фід" та ТзОВ "Агро Оришківці" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між ТзОВ "Агро Оришківці" та ТзОВ "Глобал Фід".
Рішення обґрунтоване тим, що ні позивачем, ні третьою особою не наведено жодних доказів на підтвердження недійсності укладеного між ТзОВ "Глобал Фід" та ТзОВ "Агро Оришківці" договору №1 від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, оскільки наслідки такого правочину, вчиненого відповідачами, не могли вплинути на відносини між стягувачем та боржником, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Судом також було спростовано доводи позивача та третьої особи щодо обов`язкового нотаріального посвідчення спірного договору та щодо його удаваності.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2019 (з урахуванням ухвали від 03.09.2019 про виправлення описки) апеляційні скарги ТзОВ "Мрія Сервіс" та ТзОВ "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. задоволено частково. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 у справі №921/490/18 скасовано. Справу №921/490/18 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи№908/688/16 про банкрутство ТзОВ "Буд М".
Постанова апеляційного господарського суду з посиланням на норми п. 8 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), обґрунтована тим, що позовна заява ліквідатора ТзОВ "Буд М" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги безпосередньо стосується як боржника - ТзОВ "Буд М", так і ТзОВ "Глобал Фід", як кредитора у справі №908/688/16, та ТзОВ "Агро Оришківці" як особи, яка набуває право вимоги до боржника.
Позиція суду щодо необхідності направлення даної справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство ТзОВ "Буд М" у справі № 908/688/16, а не в окремому позовному провадженні, мотивована метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ТзОВ "Агро Оришківці" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2019 у справі № 921/490/18 та передати справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 27, 279 ГПК України.
Скаржник вважає, що в даному випадку вимога пред`являлася боржником (ТзОВ "Буд М"), а не до боржника, тобто ТзОВ "Буд М" правильно визначено територіальну юрисдикцію для вирішення даного спору, а висновки суду апеляційної інстанції суперечать змісту ст.10 Закону про банкрутство.
Доводи інших учасників справи
Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом розгляду в даній судовій справі є позовна заява ліквідатора ТзОВ "Буд М" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, сторонами за яким є ТзОВ "Глобал Фід" та ТзОВ "Агро Оришківці".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом оспорюваного договору №1 від 10.10.2018 є відступлення права вимоги первісним кредитором - ТзОВ "Глобал Фід" новому кредитору - ТзОВ "Агро Оришківці" свого права вимоги до боржника ТзОВ "Буд М" на суму 7618976,40 грн.