ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/454/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. 0., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання ? Савінкова Ю. Б.,
за участю представників:
позивача ? Пастернак В. В.,
відповідача ? Бєлкіна М. О.,
третьої особи ? не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради
про визнання договору укладеним,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У лютому 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" (далі - ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД") про визнання договору укладеним.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" ухиляється від укладання договору пайової участі до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та прийнятого Дніпровською міською радою Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, позов задоволено.
2.2. Визнано договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14), затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14, у редакції позивача.
2.3. Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано тим, що обов`язок замовника будівництва з укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра не припиняється у зв`язку з прийняттям об`єкта будівництва в експлуатацію. Таким чином, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання укладеним договору про пайову участь між позивачем та відповідачем як замовником закінченого будівництвом об`єкта - "Реконструкція навісу (літ.Б) з зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщення №100,101) ресторану під торгівельне приміщення (фактичне розміщення) за адресою: просп. Слобожанський, 109 А.
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги та відмовлено у залученні доказів по справі щодо встановлення дійсної вартості проведених будівельних робіт, з якої визначається розмір пайової участі ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД".
3.3. Також судами не надано оцінки декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внаслідок чого при ухвалені судових рішень був перевищений встановлений частиною шостою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" граничний розмір пайової участі скаржника в розвитку інфраструктури міста Дніпра.
3.4. Крім того, скаржник наголошує, що Дніпровською міською радою не встановлювалася вартість робіт щодо проведеної реконструкції навісу із заміною вікон, а застосовано найвищий показник вартості закладів торгівлі, наведений у додатку до Порядку № 5/14.
3.5. На думку скаржника, договором, що був визнаний укладеним оскаржуваними судовими рішеннями, не встановлено строк сплати граничного розміру пайової участі, а також не зазначені інші істотні умови договору.
3.6. У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська міська рада просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 23.01.2017 №ДП143170231187 закінчений будівництвом об`єкт - "Реконструкція навісу (літ.Б) з зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщення №100,101) ресторану під торгівельне приміщення (фактичне розміщення) за адресою: просп. Слобожанський, 109 А є готовим до експлуатації.
4.3. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву "Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська".
4.4. Судами встановлено, що Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпровською міською радою на виконання вимог статті 22 Закону України "Про інформацію" на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua) та у газеті "Наше місто".
4.5. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 05.10.2017 № 10/13-606 повідомив Дніпровську міську раду, що декларацією від 23.01.2017 № ДП 143170231187 об`єкт: "Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень № 100, № 101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А", загальною площею 422,0 м 2 введений в експлуатацію. Згідно зазначеної декларації замовником об`єкта є ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД".
4.6. Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці по просп. Слобожанський, буд. 109А, замовником проводилась реконструкція приміщень під торгівельне приміщення.
4.7. Судами також встановлено, що до введення об`єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" не укладався.
4.8. Спір у справі виник щодо визнання укладеним договору пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.
4.9. Частиною першою статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.
4.10. Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
4.11. Згідно з частинами п`ятою, дев`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.