ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2052/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Назаренко Алли Дмитрівни (далі - ФОП Назаренко)
на рішення Господарського суду Київської області (суддя Христенко О. О.) від 06.03.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Агрикова О. В., судді Чорногуз М. Г., Чорна Л. В.) від 13.06.2019 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго", Позивач)
до ФОП Назаренко, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Консалтинг" (далі - ТОВ "Глобал Консалтинг")
про стягнення 352 305,89 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 17.09.2018 ПАТ "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ФОП Назаренко та ТОВ "Глобал Консалтинг" про солідарне стягнення 342 996,89 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 9 309 грн витрат зі сплати вартості проведеної експертизи.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням ФОП Назаренко обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, зафіксованого актом про порушення № К039694 від 24.03.2018 (далі - Акт), який складено за результатами проведення технічної перевірки електроустановки, що знаходиться в торговому комплексі за адресою: смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого, 68 (далі - Торговий комплекс) та обслуговується на підставі Договору про постачання електричної енергії № 312 від 10.07.2007, укладеного між Позивачем та ФОП Назаренко (далі - Договір). Оскільки з 21.10.2009 ФОП Назаренко відчужила Торговий комплекс ТОВ "Глобал Консалтинг", заявлені до стягнення суми підлягають солідарному стягненню.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у позові відмовлено.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що твердження Позивача про неможливість встановити особу, яка вчинила порушення, тому повинен відповідати власник майна, є безпідставними; Позивач не надав доказів фактичного споживання електроенергії та здійснення господарської діяльності ТОВ "Глобал Консалтинг" у Торговому комплексі; ТОВ "Глобал Консалтинг" фактично не використовувало електроенергію у Торговому комплексі, з ним не укладався договір про постачання електричної енергії, воно не є споживачем електроенергії на об`єкті, а тому до ТОВ "Глобал Консалтинг" не можуть бути застосовані наслідки безоблікового використання електроенергії; відсутній солідарний обов`язок ФОП Назаренко (споживач електричної енергії за Договором) та ТОВ "Глобал Консалтинг" (власник майна) відповідати за порушення ПКЕЕ та сплачувати вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ; оскільки Позивач заявив вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів вартості не облікованої електричної енергії та не подавав клопотання про зміну предмету або підстав позову, суд позбавлений права змінювати предмет позову і розглядати питання щодо стягнення цієї суми з ФОП Назаренко або ТОВ "Глобал Консалтинг" окремо; Позивач не надав доказів сплати вартості експертизи у сумі 9 309 грн.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, зокрема, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2019 в частині відмови у стягненні з ФОП Назаренко вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 342 996, 89 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з неї на користь ПАТ "Київобленерго" зазначену суму; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2019 залишено без змін.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Глобал Консалтинг" фактично не використовувало електроенергію на об`єкті, з ним не укладався договір про постачання електричної енергії, воно не є споживачем електроенергії на об`єкті, а тому до ТОВ "Глобал Консалтинг" не можуть бути застосовані наслідки безоблікового використання електроенергії, а відтак відповідальність в цьому випадку має нести ФОП Назаренко як особа, з якою укладено Договір, відповідно до умов якого саме споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; оскільки рішення комісії, на підставі якого нараховано до стягнення 342 996, 89 грн вартості необлікованої електричної енергії, є чинним, вимога Позивача про стягнення зазначеної суми з ФОП Назаренко є законною та підлягає задоволенню; висновок місцевого господарського суду, що Позивач заявив вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів вартості не облікованої електричної енергії в сумі 342 996, 89 грн, а за умови відсутності клопотання про зміну предмету або підстав позову суд позбавлений права змінювати предмет позову та розглядати питання щодо стягнення окремо з ТОВ "Глобал Консалтинг" або з ФОП Назаренко вказаної суми, є помилковим, оскільки суд не позбавлений права задовольнити позовні вимоги частково та стягнути суму боргу з винної особи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 16.09.2019 ФОП Назаренко подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та направити справу на новий розгляд.
4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
4.1. Суди порушили право Скаржника на справедливий суд, які гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки в порушення приписів частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на направляли їй судові рішення та інші процесуальні документи.
4.2. Висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки 30.10.2009 через канцелярію Макарівського районного підрозділу Позивача ФОП Назаренко подала заяву про розірвання Договору у зв`язку з продажем приміщення; ФОП Назаренко не підписувала акти прийняття-передавання електричної енергії за Договором, а наявні в матеріалах справи підписи та печатки на цих документах мають ознаки підробки, у зв`язку з чим ФОП Назаренко звернулась з відповідною заявою до органів поліції; на момент подання скарги діяльність ФОП Назаренко припинена; Позивач неналежно виконував свої обов`язки, не встановлював особу підписанта та ввів суд в оману стосовно відсутності наміру ФОП Назаренко розірвати Договір. Проте Скаржник не мав можливості довести ці обставини через неповідомлення про слухання справи.
4.3. ФОП Назаренко є неналежним відповідачем у справі, у неї відсутні зобов`язання перед Позивачем; ФОП Назаренко була позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями; справа має виняткове значення для Скаржника; ФОП Назаренко через неналежне повідомлення не брала участі у справі, а суди вирішили питання про її права, інтереси та обов`язки.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 18.11.2019 ПАТ "Київобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. Відзив обґрунтований тим, що обставини неотримання кореспонденції ФОП Назаренко є надуманими, оскільки вся кореспонденція у цій справі направлялась сторонам на юридичні адреси; ФОП Назаренко була обізнана про наявність спору та претензії Позивача, оскільки відмовлялась отримувати запрошення на комісію з розгляду Акта, копію листа про необхідність переукласти Договір, копію протоколу та розрахунку за Актом, повідомлення про припинення постачання електроенергії, копію відповіді на відзив на апеляційну скаргу, а також отримала копію доповнень до апеляційної скарги; суди в повній мірі виконали вимоги щодо повідомлення про час і дату судових засідань та правомірно ухвалили оскаржувані рішення; Договір не був розірваний у встановленому порядку; наявний прямий умисел Відповідачів на вчинення дій з метою безоблікового споживання електроенергії та приховання реальних власників чи користувачів; звернення із заявою в органи поліції не може бути доказом, що підтверджує обставини підроблення підпису та печатки; припинення ФОП Назаренко підприємницької діяльності не впливає на вирішення цього спору; Скаржник не навів обґрунтування поважності причин неотримання кореспонденції та підстав, які об`єктивно перешкоджали реалізувати право на участь у судовому процесі, який триває з вересня 2018 та спростувати порушення ПКЕЕ, яке здійснено 24.03.2018.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ФОП Назаренко у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.11.2019.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 10.07.2007 Позивач (постачальник) та ФОП Назаренко (споживач) уклали Договір, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 110 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (т. 1, а. с. 13-22).
7.2. Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами за актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (пункт 1.2 Договору).
7.3. Пунктом 2.3.5 Договору визначено, що споживач зобов`язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від мережі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.
7.4. Відповідно до пункту 2.5 Договору у разі звільнення займаного приміщення, споживач зобов`язаний повідомити постачальника, не пізніше, ніж за 20 робочих днів до звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору.
7.5. Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для проведення їх технічної перевірки (пункт 3.1.5 Договору).
7.6. Споживач сплачує постачальнику вартість не облікованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (пункт 4.2.3 Договору).
7.7. Договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях, заявлених споживачем згідно з пунктом 5.2 цього Договору обсягів (пункт 5.1 Договору).
7.8. Відповідно до пункту 9.4 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
7.9. Матеріали справи не містять доказів розірвання Договору.
7.10. Згідно з Додатком № 1 до Договору "Загальна однолінійна схема електропостачання" постачання електроенергії здійснюється до Торгового комплексу, який знаходиться в смт. Макарів, вул. Леніна (змінено назву вулиці на Ярослава Мудрого), 68.
7.11. Актом № 607474 від 27.11.2017 передано на відповідальне збереження споживачу - ФОП Назаренко лічильник НІК 2301 АК1В 2016 № 8217439 (далі - Лічильник, т. 1, а. с. 109).
7.12. В матеріалах справи наявні акти прийняття-передавання електричної енергії за Договором за період січень 2017 року - лютий 2018 року, які підписані зі сторони споживача ФОП Назаренко, підпис засвідчений штампом (т. 1, а. с. 84-96).
7.13. 24.03.2018 працівники ПАТ "Київобленерго" Макарівського районного підрозділу провели технічну перевірку Лічильника та встановили порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, зокрема, виявлено застосування високочастотного генератора під впливом якого Лічильник повністю вимикався, облік спожитої електроенергії не здійснювався. Лічильник встановлений в ТП-680 РУ 0,4 кВ на території споживача.
7.14. За фактом виявлених пошкоджень представники позивача у складі п`яти осіб склали та підписали Акт. В Акті зазначено, що зі сторони споживача присутній ОСОБА_1 - орендар, який від його підписання відмовився (т. 1, а. с. 54-56).
7.15. Позивач направив на адресу ФОП Назаренко лист вих. № 197 від 04.04.2018 разом із повідомленням про проведення засідання комісії з розгляду Акта, його копією та копією акта технічної перевірки № 311621 від 24.03.2018. Надіслання цього листа підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 04.04.2018 з відміткою підприємства зв`язку (т. 1, а. с. 57-60).
7.16. 18.04.2018 відбулось засідання комісії з розгляду Акта, за результатами якого прийнято рішення про направлення на експертне дослідження вилученого у ФОП Назаренко Лічильника, який було запаковано у сейф-пакет № UA00072421, про що складено протокол № 222 від 18.04.2018 (т. 1, а. с. 61).
7.17. 06.07.2018 Незалежний інститут судових експертиз провів експертне дослідження Лічильника та склав висновок № 9092 (т.1, а. с. 63-78), зокрема, про те, що при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля нижньої лицьової частини прозорої кришки Лічильника, здійснюється високочастотний вплив на Лічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду впливу.
7.18. Позивач надіслав ФОП Назаренко, ТОВ "Глобал консалтинг" та ОСОБА_1 лист вих. № 06/280/5344 від 24.07.2018 із запрошенням взяти участь у повторному засіданні комісії з розгляду Акта, яке відбудеться 15.08.2018 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а (т. 1, а. с. 97-100).
7.19. 15.08.2018 за результатами повторного засідання комісії з розгляду Акта, на підставі відповідних матеріалів порушення та висновку експертизи, зафіксоване порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом. Акт підлягає розрахунку відповідно до підпункту 5 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (дійсних на час винесення рішення) та пунктів 2.1.3, 2.5 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання по договірній потужності за період 187 дні з 28.11.2017 по 24.03.2018 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.
7.20. Вищезазначене рішення оформлене протоколом № 048 від 15.08.2018, який підписаний членами комісії, у той час як присутній на засіданні представник ТОВ "Глобал Консалтинг" пояснень стосовно розгляду Акта не надав. ФОП Назаренко на засідання комісії з розгляду Акта не з`явилась (т.1, а. с. 101).
7.21. В матеріалах справи наявний розрахунок позивача, здійснений відповідно до пункту 2.5. Методики, який перевірений колегією суддів апеляційного суду (т. 1, а. с. 102).
7.22. За відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно торговий комплекс в складі магазину та кафетерію по вул. Леніна (Ярослава Мудрого), 68 в смт. Макарів Київської області, площею 459,5 кв. м. переданий на праві власності ТОВ "Глобал Консалтинг" на підставі Договору купівлі-продажу № 1002 від 21.10.2009.