ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа №804/14079/15
касаційне провадження №К/9901/24969/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 (суддя Олійник В.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 (головуючий суддя - Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі № 804/14079/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" звернулось до адміністративного суду з позовом до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 № 0001462201.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 09.10.2015 адміністративний позов задовольнив повністю.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 залишив без змін.
Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 185, 188, 198, 201, 209 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 70, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на безтоварному характері розглядуваних господарських операцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідролайн Контрол", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс", Приватним підприємством "Мальт", Приватним підприємством "Фуд ПАК Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗРТП "Альфа, ЛТД" у квітні 2015 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, результати якої оформлено актом від 31.07.2015 № 739/04-07-22-01/36020648.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог статей 185, 188, 198, 201, 209 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідролайн Контрол" модулів і датчиків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗРТП "Альфа, ЛТД" шин і запасних частин для техніки, Приватного підприємства "Мальт" спецодягу, спецвзуття, господарчих товарів, Приватного підприємства "Фуд ПАК Сервіс" спецодягу, інвентарю, господарчих матеріалів.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на те, що контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" не є виробниками реалізованих по ланцюгам постачання активів, не придбавали відповідні товарно-матеріальні цінності у вітчизняних виробників та не імпортували їх.
На підставі зазначеного акта перевірки Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 № 0001462201, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 151321,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За правилами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.