ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №520/4308/19
адміністративне провадження №К/9901/17815/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Андрієнко Н.А.
представників позивача - Дрижанова О.С., Лишняк І.В.
третя особа - Безпалий С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" - адвоката Андрійко Олени Володимирівни
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді Гуцал М.І., Донець Л.О.) про повернення апеляційної скарги Андрійко Олени Володимирівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів
у справі №520/4308/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш"
до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни,
третя особа - арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович,
про визнання протиправними дій реєстратора і скасування реєстраційних записів.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Адвокат Андрійко О.В. як представник Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" 26 квітня 2019 року звернулася з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення 18 квітня 2019 року реєстраційних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - "Єдиний державний реєстр"), а саме: внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів позивача за №14806670035002501; внесення судового рішення про порушення справи про банкрутство юридичної особи позивача за №14806670035002501; внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за №14806670035002501;
- скасувати державну реєстрацію цих змін до Єдиного державного реєстру.
Разом із позовною заявою позивач подав, зокрема, заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача матеріалів реєстраційної справи, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, за якими 18 квітня 2019 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру і проведено їх реєстрацію стосовно позивача з метою подальшого огляду цих матеріалів під час судового розгляду і для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Вказана заява обґрунтована тим, що у позивача в силу закону відсутня можливість ознайомитися з матеріалами реєстраційної справи, а тому її витребування необхідне для підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові і недопущення внесення відповідачем до справи будь-яких документів для виправдання її незаконних дій.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 6 травня 2019 року залишив заяву про забезпечення доказів без розгляду, оскільки встановив, що її подано неналежною особою.
Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат Андрійко О.В., діючи від імені ПАТ "Завод Електромаш", оскаржила її в апеляційному порядку.
Однак, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2019 року повернув її апеляційну скаргу, мотивуючи цю ухвалу тим, що в адвоката Андрійко О.В. відсутні повноваження здійснювати представництво інтересів ПАТ "Завод Електромаш".
Роблячи такий висновок суд виходив з того, що згідно наявної у матеріалах справи копії витягу з Договору про надання правової допомоги №14 від 14 листопада 2018 року, цей договір складений та підписаний між адвокатським об`єднанням "РУХ" в особі керуючого партнера адвоката Уса Вячеслава Едуардовича та ПАТ "Завод Електромаш" в особі директора Посилаєва Миколи Івановича. Водночас, згідно витягу з Єдиного державного реєстру особою, яка має право вчиняти дії від імені ПАТ "Завод Електромаш" без довіреності, у тому числі підписувати договори, є Безпалий Сергій Олександрович як керівник, підписант, голова комісії з припинення або ліквідатор.
Суд апеляційної інстанції послався на положення статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно якої документи та відомості, що внесені Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Також взяв до уваги те, що до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження ліквідатор ПАТ "Завод Електромаш" Безпалий С.О. подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів (заперечень)
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року і направити апеляційну скаргу, подану адвокатом Андрійко О.В., на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скаржник наголошує на тому, що повертаючи апеляційну скаргу з посиланням на ті відомості з Єдиного державного реєстру, законність внесення яких є предметом цього спору, суд апеляційної інстанції грубо порушив загальні засади адміністративного судочинства, визначені у статтях 5, 6, 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") та безпідставно відмовив позивачу у доступі до правосуддя у порушення вимог статті 55 Конституції України.
Відзивів на касаційну скаргу учасники справи не надали.
IІ. МОТИВИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, на порушення яких вказує скаржник, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслює значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (рішення від 25 листопада 1997 року №6-зп, від 25 грудня 1997 року N9-зп).
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).