ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №2а-29/10/0870
адміністративне провадження №К/9901/7604/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 у справі № 2а-29/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в розмірі 3005676,00 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року, позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд України ухвалою від 22.12.2016 відкрив провадження за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 у справі № 2а-29/10/0870.
У зв`язку з припиненням діяльності Верховного Суду України заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
У справі, що переглядається, судами було встановлено, що 14.11.2008 позивачем подано, а 17.11.2008 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі отримано податкову декларацію з ПДВ №14942 за жовтень 2008 року, розрахунок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів №14940, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ №14938, довідку щодо залишку суми від`ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду № 114941, розрахунок суми бюджетного відшкодування №14939, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування №14937.
Відповідно до зазначених документів, позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування у жовтні 2008 року суму ПДВ у розмірі 8872612,00 грн., яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалося у вересні 2008 року.
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Запоріжалюмінторг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2008 року, про що складено довідку №107/08-08/32573524 від 30.12.2008.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а0870/657/11, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.06.2010 року №0000440808/0, №0000450808/0; від 18.08.2010 року №0000440808/1, №0000450808/1; від 01.11.2010 року №0000440808/2, №0000450808/2, які були прийняті СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі за наслідками перевірки, результати якої викладено в акті №202/08-08/32573524 від 07.06.2010, зокрема, про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на 3005676,00 грн.
Проте контролюючий орган після закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення не виконав свого обов`язку зі складення та подання відповідного висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Невиконання цього обов`язку спричиняло порушення права платника податків на отримання з бюджету суми відшкодування ПДВ, а невідшкодовані суми ПДВ рахуються як бюджетна заборгованість.