ОКРЕМА ДУМКА
Суддів Великої Палати Верховного Суду Лященко Н. П., Ситнік О. М.
на постанову від 12 листопада 2019 року
у справі № 904/3825/18
провадження № 12-114гс19
Відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викладаємо окрему думку.
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ірма ЛТД" (далі - ТОВ ВКФ "Ірма ЛТД", Товариство) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Виконком), у якому просило:
- скасувати рішення Виконкому від 14 листопада 2017 року № 884 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі" (далі - рішення № 884);
- виключити земельну ділянку (майданчик), розташовану на проспекті Героїв, 48?Б у м. Дніпрі з указаного Переліку;
- зняти з балансу Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі - КП "Міськавтопарк") зазначену земельну ділянку (майданчик).
В обґрунтування позову Товариство послалося на те, що є користувачем земельної ділянки, розташованої на проспекті Героїв, 48-Б у м. Дніпрі, на підставі договору оренди землі, укладеного 18 жовтня 2007 року з Дніпровською міською радою строком на 10 років. Ця земельна ділянка має визначені межі та кадастровий номер, передана позивачеві за актом приймання-передачі. Відповідно до умов цього договору та Закону України "Про оренду землі" позивач направив орендодавцеві клопотання про його поновлення та за відсутності заперечень з боку Дніпровської міської ради продовжив користуватися наданою йому земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, сплачувати орендну плату.
Незважаючи на це 14 листопада 2017 року Виконком прийняв рішення № 884, яким відніс земельну ділянку, розташовану на проспекті Героїв, 48-Б у м. Дніпрі, до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі (далі - Перелік), внаслідок чого ТОВ ВКФ "Ірма ЛТД" було позбавлено права користування та доступу до цієї земельної ділянки.
Заперечуючи проти позову, Виконком посилався на те, що спір між сторонами виник стосовно здійснення ним владних управлінських функцій, які стосуються повноважень відповідача щодо підготовки та затвердження переліку спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів відповідно до підпункту 8 пункту "а" частини першої статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка визначає повноваження, зокрема, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін. З огляду на викладене відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки вирішення спору у цій справі належить до юрисдикції адміністративних судів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір оренди землі закінчив дію 18 жовтня 2017 року, його не було поновлено на новий строк, оскільки відповідну додаткову угоду сторонами не було укладено. Виконком прийняв оскаржуване рішення № 884 14 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди землі, а тому не є перешкодою у користуванні позивачем спірною земельною ділянкою з огляду на відсутність у останнього правових підстав на таке користування.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13 березня 2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано рішення № 884 в частині включення до Переліку земельної ділянки, розташованої за адресою: проспект Героїв, 48-Б у м. Дніпрі; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим,що рішення № 884 в частині спірної земельної ділянки прийнято Виконкомом, який не є орендодавцем за договором оренди, в період, коли орендодавець у строк, визначений законом, не заперечував проти поновлення договору оренди, а тому вказане рішення порушує право позивача на поновлення договору оренди. Спірне рішення об`єктивно перешкоджало здійсненню заходів щодо укладення додаткової угоди, оскільки на його підставі земельну ділянку відведено для організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, що є порушенням права позивача на користування цією земельною ділянкою згідно з договором оренди.
Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що: скасування рішення № 884 в цілому, буде зачіпати інтереси інших користувачів спеціальних земельних ділянок, внесених до Переліку; належним способом захисту прав позивача є саме скасування спірного рішення № 884 в частині включення до названого Переліку спірної земельної ділянки, а не виключення спірної земельної ділянки з Переліку та зняття цієї земельної ділянки з балансу КП "Міськавтопарк". Крім того зняття з балансу земельної ділянки є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування, а не суду.
КП "Міськавтопарк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13 березня 2019 року, а провадження у справі закрити.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що спір у цій справі виник стосовно скасування рішення, прийнятого Виконкомом як суб`єктом владних повноважень на виконання повноважень щодо підготовки та затвердження переліку спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів, а тому ця справа відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Рішення № 884 Виконкому не порушує прав, обов`язків чи інтересів позивача, оскільки затверджений ним Перелік слугує для обліку податків у галузі паркування і контролю надходжень податків і зборів, та не встановлює будь-який прав та/або обов`язків; спірний акт і відносини щодо оренди земельної ділянки між собою не пов`язані.
12 листопада 2019 року постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу Виконкому задоволено, оскаржувані судові рішення скасовано, провадження у справі закрито.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що спір сторін у цій справі не є спором про право на земельну ділянку, оскільки позовну заяву обґрунтовано виключно доводами незаконності прийнятого Виконкомом рішення № 884. З огляду на предмет спірних правовідносин та зважаючи на наявність у Виконкому у спірних правовідносинах ознак суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність у цьому спорі ознак публічно-правового спору, розгляд якого відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Із висновками Великої Палати Верховного Суду погодитись не можемота висловлюємо окрему думку з огляду на таке.
Під час розгляду справи суди встановили, що
18 жовтня 2007 року між ТОВ ВКФ "Ірма ЛТД"як орендарем та Дніпропетровською (нова назва - Дніпровська) міською радою (далі - Міськрада) як орендодавцем укладено та нотаріально посвідчено договір оренди землі (далі - договір оренди).
Договором оренди визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: проспект Героїв, 48-Б, Жовтневий район (Соборний район), і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:051:0029 (пункт 1.1 договору оренди).
Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.22.6 (інша комерційна діяльність), цільове призначення - землі транспорту (пункти 1.2, 5.2 договору оренди).
Відповідно до пункту 1.3 договору оренди підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Міськради від 25 липня 2007 року № 123/17.
Згідно з пунктом 2.1 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6467 га. Пунктом 2.2 договору визначено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.
Договір оренди укладено на десять років (розділ 3 пункту 3.1 договору оренди). Пунктом 3.2 договору оренди визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення Міськради, договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.
Згідно з пунктом 3.3 договору оренди сторони погодили, що у разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди земельної ділянки умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленостей щодо змінених умов договору оренди землі орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважне право на його поновлення.
Відповідно до пунктів 6.9, 7.8 цього договору передача земельної ділянки орендарю та її повернення здійснюється за актом її приймання-передачі.
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 14.1), яку було здійснено 26 жовтня 2007 року.
18 жовтня 2007 року позивач за актом приймання-передачі прийняв від Міськради в оренду земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:051:0029, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро (попередня назва - Дніпропетровськ), Жовтневий район, проспект Героїв, 48-Б.
Згідно з пунктом 3 акта приймання-передачі на земельній ділянці розташовано автостоянку; металевий павільйон охорони, залізобетонні колодязі та опори електромережі; по земельній ділянці проходить лінія електромережі; на земельній ділянці існують багаторічні дерева у невеликій кількості; земельна ділянка огороджена металевою огорожею з контрольно-пропускним пунктом.
Відповідно до пункту 9 акта приймання-передачі земельна ділянка надана по фактичному розміщенню автостоянки. Акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки підписано та скріплено печатками представників орендодавця та орендаря.
17 серпня 2017 року право оренди земельної ділянки з правом пролонгації зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягом з цього реєстру від 19 серпня 2017 року.
Позивач, до спливу встановленого у договорі оренди строку, керуючись пунктом 3.2 договору оренди, звернувся з клопотаннями від 27 березня 2017 року за вих. № 82 та від 26 липня 2017 року за вих. № 87 про поновлення договору оренди. Вказані клопотання позивача зареєстровано Міськрадою 27 квітня 2017 року за вх. № 36/2136 та 26 липня 2017 року за вх. № 36/3915, про що свідчать вхідні реєстраційні штампи на відповідних клопотаннях. У додатках до клопотань позивач вказував про долучення проектів додаткових угод до договору оренди.
Відповідь від орендодавця - Міськради позивачеві не надходила. У матеріалах справи наявна лише одна відповідь на клопотання Товариства в період дії договору оренди від 9 червня 2017 року за вих. № 7/13-865, яка підписана директором Департаменту по роботі з активами Міськради. В ній повідомлено про неможливість поновити договір оренди з посиланням на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на майно, розташоване на спірній земельній ділянці.
У серпні 2017 року на офіційному сайті Дніпровської міської ради опубліковано проект рішення про поновлення договору оренди землі з ТОВ ВКФ "Ірма ЛТД" від 18 жовтня 2007 року по проспекту Героїв, 48-Б (Соборний (Жовтневий) район на підставі його клопотання від 26 липня 2017 року за вх. № 36/3915.
14 листопада 2017 року Виконком прийняв рішення № 884, яким вніс зміни до Переліку, включивши до нього земельну ділянку, розташовану за адресою: проспект Героїв, 48-Б, площею 2875,0 кв. м, яка є предметом договору оренди.
На обґрунтування позову Товариство послалось на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" та вказувало, що після закінчення строку дії договору продовжило користуватися земельною ділянкою; належним чином виконує обов`язки за договором (сплачує орендні платежі, що підтверджується квитанціями про оплату та витягом з податкової інспекції про відсутність заборгованості); протягом місяця після закінчення договору від орендодавця жодних заперечень проти його поновлення не надходило. Вважаючи себе належним користувачем земельної ділянки, розташованої по проспекту Героїв, 48-Б у м. Дніпрі, яку він орендодавцю за актом приймання-передачі не повертав, позивач звернувся до суду, вказуючи на порушення його права на цю земельну ділянку внаслідок її віднесення до Переліку та подальшого її силового захвату невідомими особами з посиланням на положення цього Переліку.