Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 11-1270/11
Провадження № 51-1327 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Могильного О.П.,
суддів Матієк Т.В., Яковлєвої С. В.,
секретаря
судового засідання Замкового І. А.,
за участю:
прокурора Матюшевої О.В.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Лагойди О.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 94 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 25 серпня 2011 року залишив вирок без змін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд після скасування попередньої ухвали апеляційного суду повторно не зважив на допущені порушення, на які вказував Верховний Суд і необґрунтовано відмовив у відкритті кримінального провадження.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник Лагойда О.В. підтримали касаційну скаргу та просять її задовольнити.
Прокурор Матюшева О.В. вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно
з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК Українипроцесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.
Як убачається з матеріалів провадження, приймаючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, суддя апеляційного суду зазначив про те, що нововиявлені обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1, свідчать про допущення помилок ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, що в свою чергу виключає право розгляду заяви судом апеляційної інстанції. Тобто, суддя не застосувавши положення ч. 3 ст. 429 КПК України, фактично розглянув заяву ОСОБА_1 по суті, та одночасно всупереч правилам глави 34 КПК України відмовив у відкритті провадження за цією заявою.