Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 739/119/17-ц
провадження № 61-33213св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Бобрової І. О., Шитченко Н.В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати укладений 24 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") договір нікчемним.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами до квітня 2016 року укладений кредитний договір. У квітні 2016 року йому зателефонував працівник банку та запропонував оформити сервіс "Миттєва розстрочка". Під час розмови позивач заявив, що не має наміру оформлювати вказаний сервіс, однак незважаючи на це через кілька місяців йому прийшло повідомлення про необхідність сплати чергового платежу за сервісом "Миттєва розстрочка". Позивач вважає, що фактично між ним і відповідачем укладено кредитний договір на надання споживчого кредиту, який мав укладатися в письмовій або електронній формі. Під час укладення цього договору його не було ознайомлено з умовами та правилами надання "Миттєвої розстрочки", при цьому висловлення згоди на укладення договору шляхом натискання клавіші телефону не може свідчити про його волевиявлення на укладення відповідного договору.
Також позивач зазначав, що під час укладення цього договору не було дотримано вимог Закону України "Про захист права споживачів", оскільки договір про надання споживчого кредиту має укладатися у письмовій формі, з переданням одного екземпляра договору споживачу.
Таким чином, на думку позивача, недодержання письмової форми договору, передбаченої вищевказаним Законом, і статтею 1055 ЦК України, свідчить про нікчемність договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 08 червня 2017 року позов задоволено. Визнано нікчемним кредитний договір "Миттєва розстрочка", укладений 26 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк". Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час укладення 26 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем договору про надання споживчого кредиту його сторони дотримали вимог законодавства щодо письмової форми договору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року рішення Новгород-Сіверського районного суду від 08 червня 2017 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що кредитний договір між сторонами був укладений 01 лютого 2012 року, інших кредитних договорів між сторонами не укладалось, а сервіс "Миттєва розстрочка" є однією з послуг, визначених Умовами та правилами, до яких приєднався позивач за договором від 01 лютого 2012 року. Позивач не просив визнати недійсним сам кредитний договір, не вважав його нікчемним, фактично взяв на себе обов`язок щодо його виконання, скористався кредитними коштами, а також сервісом "Миттєва розстрочка" для погашення кредиту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року, просив скасувати зазначене рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
01 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
У червні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з розпорядженням Верховногог Суду від 03 червня 2019 року № 453/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків про те, що сервіс "Миттєва розстрочка" не є фактично новим кредитним договором, оскільки, на думку заявника, цей сервіс має свої умови і до процедури його укладання повинні були застосовуватися норми, які врегульовують правовідносини між сторонами під час укладення нового кредитного договору.
Також заявник зазначає, що ознайомлення з Умовами та Правилам надання банківських послуг, підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил банківських послуг під час укладення кредитного договору від 01 лютого 2012 року не свідчить про дію цих Умов та правил надання банківських послуг на відносини, які виникли під час підключення до сервісу "Миттєва розстрочка" (фактичне надання кредиту на погашення поточної заборгованості за кредитом від 01 лютого 2012 року з іншою процентною ставкою, ніж за кредитним договором від 01 лютого 2012 року).
Доводи інших учасників справи
Заперечень на касаційну скаргу від ПАТ КБ "Приватбанк" не находило.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позову, справа переглядається лише в цій частині.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 01 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом подання позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Подавши відповідну заяву, позивач підтвердив, що вказаний договір складається із цієїзаяви, пам`ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів.
У зв`язку з укладенням цього договору позивачу було видано кредитну картку "Універсальна GOLD" НОМЕР_5 та встановлено кредитний ліміт.
Відповідно до пункту 1.1.1.129 Умов та правил надання банківських послуг сервіс "Миттєва розстрочка" - це послуга банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна GOLD" на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу "Миттєва розстрочка", повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться банком на підставі договірного списання.
Відповідно до пунктів 2.7.6.1.2.1 та 2.7.6.1.2.2 Умов та правил надання банківських послуг утримувач кредитної картки має право користуватися сервісом "Миттєва розстрочка" для отримання споживчого кредиту, якщо утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти. Рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка НОМЕР_2 ********, відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу "Миттєва розстрочка" шляхом:
а. введення і відправки ОТП-паролю;
б. натискання клавіші, що озвучена як згода з умовами кредитного договору;
в. введення логіна і пароля при авторизації в Приват24;
г. натисканням клавіші "згоден" або "підтверджую" в ТСО, банкоматах Приватбанку, при показі умов кредитного договору та після введення пін. коду кредитної картки;
д. відправка SMS-команди chast2 на номер 10060;
е. натискання кнопки "згоден" або "підтверджую" в системі електронних платежів Liqpay, мобільному додатку Sender або Приват24 Sender веб-версії "Приват24";
є. натискання клавіші "Згоден" при IVR обдзвоні.
Відповідно до 2.7.6.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг дії клієнта, описані в пункті 2.7.6.1.2.2 цих Умов, вчинені клієнтом, прирівнюються сторонами до заяви на відкриття карткового рахунка для отримання кредиту засервісом "Миттєва розстрочка".