Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа №199/4585/18
провадження №61-9935св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", в особі власника і директора Колотніцького Івана Петровича, до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" в особі власника і директора Колотніцького Івана Петровича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 лютого 2019 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
учасники справи:
позивач - приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей", в особі власника і директора Колотніцького Івана Петровича,
відповідач - ОСОБА_1 ,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2018 року приватне науково-виробниче підприємство фірми "Алтей" (далі - ПНВП фірми "Алтей"), в особі власника і директора Колотніцького І. П., звернулося до ОСОБА_1 з позовом, у якому, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, просило повернути ПНВП фірмі "Алтей" в натурі приміщення
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між ПНВП фірма "Алтей" та ОСОБА_1 з приводу витребування, повернення і передачі ПНВП фірма "Алтей" на підставі вимог статей 1212, 1213 ЦК України нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 04 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_2, вже розглядався судом, усім обставинам справи була надана оцінка, рішення набрало законної сили.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПНВП фірми "Алтей"залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 лютого 2019 рокузалишено без змін.
5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що цивільна справа №2-3139/11 за позовом ПНВП фірми "Алтей", в особі власника і директора Колотніцького І . П ., до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., КП "ДМБТІ", АКІБ "УкрСиббанк", про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння, з посиланням на вимоги статей 203, 215, 230, 321, 387, 388, 1212, 1213 ЦК України, була розглянута судом в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням та з`ясуванням усіх обставин справи, узагальнюючи які у своїй сукупності, суд дійшов певного висновку про відмову у задоволенні позову, а тому наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, для закриття провадження у даній справі про повернення в натурі безпідставно набутого майна - приміщення
АДРЕСА_1 , пред`явленого позивачем з тих же підстав - статей 1212, 1213 ЦК України, що і
у справі №2-3139/11.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ПНВП фірми "Алтей", в особі власника і директора Колотніцького І. П., просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд прийшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки рішення у справі
2-3139/11, на яку послався суд, та судові рішення, ухвалені у справі, яка переглядається, ухвалені з приводу спору між різними сторонами і з різних підстав.
Доводи інших учасників справи
8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
9. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
10. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. При ознайомленні з матеріалами справи №2-3139/11 судом встановлено, що 21 січня 2011 року ПНВП фірми "Алтей", в особі власника і директора Колотніцького І. П., звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., КП "ДМБТІ", АКІБ "УкрСиббанк", про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння. Як на підставу позовних вимог позивач посилався на статті 203, 215, 230, 321, 387, 388, 1212, 1213 ЦК України.
12. 30 березня 2011 року позивач подав уточнений позов, де у тексті позову посилання йдеться, як на підставу позову, на вимоги статей 388, 1212, 1213 ЦК України.
13. 04 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом
м. Дніпропетровська у справі №2-3139/11 було ухвалено рішення, яким ПНВП фірми "Алтей", в особі власника і директора Колотніцького І. П. було відмовлено у задоволенні пред`явленого позову. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін. Рішення набрало законної сили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
14. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
15. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права