Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 613/1254/15-ц
провадження № 61-17686св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех",
третя особа - реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в складі судді Кіся П. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (далі - ТОВ "БКЗ-Інвест"), товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (далі - ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех"), третя особа - реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, про розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ТОВ "БКЗ-Інвест" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня
2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 30 липня 2012 року № 28-44, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "БКЗ-Інвест", про передачу в оренду земельної ділянки, площею 3,7182 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0102.
Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку, площею 3,7182 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0102, витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" без відшкодування ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" затрат за час користування земельною ділянкою.
У задоволені зустрічного позову ТОВ "БКЗ - Інвест" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" звернулося із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду, в якій одночасно заявляло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до Харківського апеляційного суду.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції необґрунтовано визнано апеляційним судом неповажними.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.