ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2019 року
Київ
справа №216/1761/19 (2-а/216/132/19)
адміністративне провадження №К/9901/28306/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (головуючий суддя - Баранник Н.П., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі №216/1761/19 (2-а/216/132/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни (далі - поліцейський взводу УПП ДПП), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до поліцейського взводу УПП ДПП Чернікової Ю.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАВ №929858 від 19 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (тут і надалі - КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 425 грн, так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 07 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував постанову поліцейського взводу УПП ДПП Чернікової Ю.В. серії ЕАВ №929858 від 19 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі закрив на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Під час проголошення зазначеного рішення відповідач присутній не був.
05 липня 2019 року (відбиток календарного штемпеля) поліцейський взводу УПП ДПП Чернікова Ю.В. оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку та заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги .
Третій апеляційний адміністративний суду ухвалою від 23 липня 2019 року визнав неповажними наведені у клопотанні відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року. Апеляційну скаргу поліцейського взводу УПП ДПП Чернікової Ю.В. залишив без руху і запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 24 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 07 серпня 2019 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, відповідач послався на неотримання копії оскаржуваного судового рішення від 07 червня 2019 року та зазначав, що про таке рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02 липня 2019 року, а тому він уважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2019 року визнав неповажними наведені у заяві відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року та залишив заяву про поновлення такого строку без задоволення. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня ознайомлення з копією судового рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Також вказував, що судом першої інстанції порушено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 оскільки оскаржуване рішення оприлюднено із запізненням.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу поліцейського взводу УПП ДПП Чернікової Ю.В. без задоволення, а судові рішення - без змін.
Вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, оскільки доводи, якими скаржник аргументує вимоги скарги не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Натомість, суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, рішення судів є законними та ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Рух касаційної скарги
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.