ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2019 року
Київ
справа №2а/1670/6202/12
адміністративне провадження №К/9901/14986/18, К/9901/14982/18, К/9901/14992/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказів за касаційними скаргами Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Удовіченка С.О., Канигіної Т.С., Іваненка С.А. від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Присяжнюк О.В., Русанової В.Б., Курило Л.В. від 24 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку, відповідач 1), Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (далі - ДП "Укрметртестстандарт", відповідач 2), Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - ДП "Полтавастандарттехнологія", відповідач 3), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Мінекономрозвитку № 327 від 15 березня 2012 року в частині анулювання реєстрації ТУ У23.2-00152307-006-2010 "Бензини автомобільні високооктанові Energy з присадками компанії BASF", ТУ У 23.2-00152307-007:2011 "Паливо дизельне підвищеної якості Energy-Євро з присадками компанії BASF",
- визнати протиправним та скасувати наказ ДП "Укрметртестстандарт" № 151 від 15 березня 2012 року в частині анулювання реєстрації ТУ У23.2-00152307-006-2010 "Бензини автомобільні високооктанові Energy з присадками компанії BASF", ТУ У 23.2-00152307-007:2011 "Паливо дизельне підвищеної якості Energy-Євро з присадками компанії BASF",
- визнання протиправним та скасувати рішення Кременчуцької філії ДП "Полтавастандарттехнологія" № 8 від 22 березня 2012 року та №9 від 22 березня 2012 року про скасування сертифікатів відповідності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази та рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з перевищенням наданих повноважень. Стверджував, що Мінекономрозвитку не має повноважень щодо надання вказівок підприємствам, які здійснили реєстрацію технічних умов, про необхідність анулювання реєстрації таких умов. Зазначав, що наказ Мінекономрозвитку № 327 від 15 березня 2012 року підписаний заступником Міністра - керівником апарату, що прямо суперечить Положенню про Мінекономрозвитку. Наполягав на тому, що були відсутні підстави для анулювання ТУ, передбачені пунктом 8.5.4 ДСТУ 1.6:2004 "Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів", оскільки строк дії технічних умов не закінчився, а позивач не приймав рішення про їх відміну. Пояснював, що у ДП "Полтавастандарттехнологія" підстав для прийняття рішення про відміну сертифікатів відповідності на бензин і дизельне паливо не було.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обґрунтування Міністерством економічного розвитку України та Всеукраїнським державним науково-виробничий центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів оскаржуваних наказів посиланням на порушення ПАТ "Укртатнафта" вимог законодавчих, нормативно-правових актів та національних (міждержавних) стандартів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Мінекономрозвитку, ДП "Укрметртестстандарт" та ДП "Полтавастандарттехнологія" звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційні скарги подано 10, 21 та 24 червня 2016 року.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 13, 30 червня та 07 вересня 2016 року відкрито касаційні провадження в адміністративній справі № 2а-1670/6202/12, витребувано матеріали справи та надано строк для подання сторонами заперечення на касаційні скарги, однак, розгляд справи цим судом не було закінчено.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 2а-1670/6202/12 за касаційними скаргами Мінекономрозвитку, ДП "Укрметртестстандарт" та ДП "Полтавастандарттехнологія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Учасники справи до суду касаційної інстанції письмових клопотань не заявляли.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що 15 березня 2012 року Мінекономрозвитку видано наказ № 327 "Про анулювання реєстрації технічних умов", відповідно до якого на підставі пункту 8.5.4 ДСТУ 1.6:2004 "Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів" ДП "Укрметртестстандарт", ДП "Вінницястандартметрологія", ДП "Івано-Франківськстандартметрологія", ДП "Запоріжжястандартметрологія", ДП "Львівстандартметрологія", ДП "Одесастандартметрологія", ДП "Полтавастандартметрологія", ДП "Харківстандартметрологія" наказано анулювати реєстрацію технічних умов за переліком згідно з додатком та поінформувати про виконання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в одноденний строк з наданням копій відповідних наказів.
Відповідно до додатку до наказу Мінекономрозвитку від 15 березня 2012 року № 327 визначено перелік технічних умов, реєстрація яких підлягає анулюванню.
Так, відповідно до пунктів 2, 15 вказаного переліку підлягають анулюванню ТУ "Бензини автомобільні високооктанові Energy з присадками компанії BASF ТУ У 23.2-00152307-006-2010" та "Паливо дизельне підвищеної якості Energy-Євро з присадками компанії BASF ТУ У 23.2-00152307-007-2011".
На виконання наказу Мінекономрозвитку від 15 березня 2012 року № 327, відповідно до пункту 8.5.4 ДСТУ 1.6:2004 "Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів" ДП "Укрметртестстандарт" прийнято 15 березня 2012 року наказ № 151 "Щодо анулювання державної реєстрації технічних умов", яким анульовано державну реєстрацію 31 технічних умов згідно з додатком 1, в якому пунктом 2 та 17 зазначено "Бензини автомобільні високооктанові Energy з присадками компанії BASF ТУ У 23.2-00152307-006-2010" і "Паливо дизельне підвищеної якості Energy-Євро з присадками компанії BASF ТУ У 23.2-00152307-007-2011".
Листом від 15 березня 2012 року № 20-39/101 ДП "Укрметртестстандарт" повідомило ПАТ "Укртатнафта" про анулювання вищевказаних технічних умов.
22 березня 2012 року рішеннями ДП "Полтавастандарттехнологія" № 8 та № 9 скасовано сертифікати відповідності на бензин автомобільний високооктановий Energy-92-Євро виду II з присадками компанії BASF, бензин автомобільний високооктановий Energy-95-Євро виду II з присадками компанії BASF, бензин автомобільний високооктановий Energy-98-Євро виду II з присадками компанії BASF, бензин автомобільний високооктановий Energy-92-Євро з присадками компанії BASF, бензин автомобільний високооктановий Energy-95-Євро з присадками компанії BASF, бензин автомобільний високооктановий Energy-98-Євро з присадками компанії BASF та паливо дизельне підвищеної якості марки Energy-Л-Євро виду II з присадками компанії BASF, вміст сірки не більше ніж 50 мг/кг, паливо дизельне підвищеної якості марки Energy-3-Євро виду II з присадками компанії BASF, вміст сірки не більше ніж 50 мг/кг, паливо дизельне підвищеної якості марки Energy-А-Євро виду II з присадками компанії BASF, вміст сірки не більше ніж 50 мг/кг, крім поставок продукції на експорт за межі СНД.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі Мінекономрозвитку України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що оскаржувані накази видані в межах його повноважень, оскільки анульовані ТУ У 23.2-00152307-006-2010 "Бензини автомобільні високооктанові Energy з присадками компанії BASF" та ТУ У 23.2-00152307-007:2011 "Паливо дизельне підвищеної якості Energy-Євро з присадками компанії BASF" не були погоджені з Мінпаливенерго, як того вимагають ДСТУ 1:3:2004.
ДП "Укрметртестстандарт" у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки тому, що виявлені під час проведення перевірки порушення, зокрема, щодо непогодження у встановленому порядку з усіма органами, власниками технічних умов не було усунуто, що мало наслідком прийняття оскаржуваних наказів Мінекономрозвитку та ДП "Укрметртестстандарт" про анулювання реєстрації технічних умов.
У касаційній скарзі ДП "Полтавастандарттехнологія" зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що скаржник є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та належить до сфери управління Мінекономрозвитку, відтак, вважає, що ДП "Полтавастандарттехнологія" не є суб`єктом владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень), а тому не може виступати відповідачем у справі.
Від ПАТ "Укртатнафта" надійшли заперечення на касаційні скарги, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими, оскільки суди правильно визначили відсутність порушень у технічних умовах, наявність їх погодження в установленому порядку; просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року відповідають, а викладені у касаційних скаргах доводи скаржників є неприйнятними з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 2 Указу Президента України № 634/2011 від 31 травня 2011 року "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником, серед іншого, Державної служби технічного регулювання України в частині формування та реалізації державної політики у сфері технічного регулювання (стандартизації, метрології, сертифікації, оцінки (підтвердження) відповідності, управління якістю), а також формування та реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (крім функцій з реалізації державної політики з питань державного контролю у сфері захисту прав споживачів; функцій з формування та реалізації державної політики з питань безпечності харчових продуктів).
Згідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України № 634/2011 від 31 травня 2011 року (далі - Положення № 634) Мінекономрозвитку України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного і соціального розвитку, цінової, промислової, інвестиційної, зовнішньоекономічної політики, державної політики у сфері торгівлі, державної регіональної політики, державної політики з питань розвитку підприємництва, технічного регулювання та захисту прав споживачів, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з Європейським Союзом.
До основних завдань Мінекономрозвитку України віднесено, серед іншого, формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері технічного регулювання (стандартизації, метрології, сертифікації, оцінки (підтвердження) відповідності, акредитації органів з оцінки відповідності, управління якістю).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що Мінекономрозвитку України наділене повноваженнями у сфері технічного регулювання.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2275 від 20 травня 2010 року Кабінету Міністрів України доручено забезпечити розробку та введення в дію національних стандартів на нафтопродукти, на які встановлено акцизний збір згідно з законом, і скасувати державну реєстрацію всіх технічних умов, виданих раніше на вищезазначену продукцію.