ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2019 року
Київ
справа №815/1223/18
адміністративне провадження №К/9901/12769/19, №К/9901/19357/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В. та Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом компанії Хан Інтернешнл Корп. (Khan International Corp.) до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Романов", Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Романовв", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року (у складі судді Бутенко А.В.), постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (у складі колегії суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів (Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року Компанія Хан Інтернешнл Корп. (Khan International Corp.) (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича (далі також - відповідач, державний реєстратор), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Романов" (далі також - третя особа 1, ТОВ "Романов"), Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області (далі також - третя особа 2, сільська рада), Товариство з обмеженою відповідальністю "Романовв" (далі також - третя особа 3, ТОВ "Романовв"), ОСОБА_1 (далі також - третя особа 4), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", індексний номер: 37562633 від 13 жовтня 2017 року 10:25:27, на підставі якого було внесено реєстраційний запис № 22816223 про право власності ТОВ "Романовв" (код ЄДРПОУ 41622608) на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103665751108).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вищезазначене рішення державного реєстратора прийняте всупереч діючим нормам законодавства про іпотеку та заборону на відчуження предмету іпотеки, що спричинило виведення предмета іпотеки з-під власності боржника.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у державного реєстратора були відсутні законодавчо визначені підстави для прийняття рішення "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", індексний номер: 37562633 від 13 жовтня 2017 року 10:25:27, на підставі якого було внесено реєстраційний запис № 22816223 про право власності ТОВ "Романовв" (код ЄДРПОУ 41622608) на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103665751108).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 звернувся із касаційними скаргами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а провадження у справі закрити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційні скарги подані 02 травня 2019 року та 01 липня 2019 року.
Ухвалами Верховного Суду від 24 червня 2019 року та 24 жовтня 2019 року відкрито касаційні провадження у справі № 815/1223/18, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційні скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 20 вересня 2005 року, ТОВ "Романов" орендувало у Іллічівської МР Одеської області земельну ділянку загальною площею 2,1446 га в АДРЕСА_1.
В подальшому на вказаній земельній ділянці, за рахунок залучених кредитних коштів від Компанії Хан Інтернешнл Корп., ТОВ "Романов" збудувало цілісний майновий комплекс лікеро-горілчаного заводу - із адміністративними будівлями та спорудами, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості.
У березні 2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ "Романов" був укладений іпотечний договір, згідно якого, іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем, в особі - ТОВ "Романов" зобов`язань перед іпотекодержателем - Компанією Хан Інтернешнл Корп., що виникають з кредитного договору за № 1 від 25 жовтня 2001 року у сумі 2 621 644 дол. США та кредитного договору за № 3 від 01 вересня 2004 року у сумі 1 500 000 дол. США. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1067.
На підставі іпотечного договору - приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 30 березня 2011 року внесено реєстраційний запис про обтяження предмету іпотеки, а саме: щодо об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - та внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження предмету іпотеки.
В подальшому, 13 жовтня 2017 року, державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем О.М. прийнято рішення "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", індексний номер: 37562633, на підставі якого внесено реєстраційний запис за № 22816223 про право власності ТОВ "Романовв" на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103665751108).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційних скаргах скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що позивач не має жодних прав на спірні об`єкти нерухомості, оскільки договір іпотеки, укладений 30 березня 2011 року, було визнано недійсним за рішенням суду. Крім того, право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_5 . Також зазначає, що судами не встановлено обсяг дієздатності позивача, оскільки до суду не було подано жодного документу, який міг би підтвердити реєстрацію компанії Хан Інтернешнл Корп. (Khan International Corp.).
Від учасників справи відзиву на касаційні скарги не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, в якій зазначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року не відповідають, а вимоги касаційних скарг є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно правомірності рішень державного реєстратора КП Новоселівської сільради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря О.М. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", на підставі якого було внесено реєстраційний запис № 22816223 про право власності ТОВ "Романовв" на об`єкти нерухомості.
Разом з тим, з висловлених позивачем у ході розгляду справи доводів вбачається, що основним мотивом звернення до суду стало порушення права власності позивача, зумовлене, як він вважає, невиконанням договору іпотеки.
Відносини, пов`язані з виконанням договору іпотеки, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про іпотеку".
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.