ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2019 року
м.Київ
справа №300/485/16-а
провадження №К/9901/44675/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 (головуючий суддя Левицька Н.Г., судді Обрізко І.М., Нос С.П.)
у справі № 300/485/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області
третя особа: Відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації
про визнання недійсним та скасування рішення,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації, в якій просив суд визнати недійсним і скасувати рішення третьої сесії сьомого скликання Гукливської сільської ради від 24.12.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача про передачу території стадіону в постійне користування третій особі є незаконним, суперечить принципам місцевого самоврядування та інтересам територіальної громади, прийнято без врахування думки жителів села.
3. Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2016 у справі №300/485/16-а позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області від 24.12.2015 про внесення змін в рішення другої сесії сьомого скликання від 08.12.2015 щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації площею 2 га за адресою с. Гукливий, 201 Воловецького району Закарпатської області.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2016 у справі №300/485/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 і залишити в силі постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2016 у справі №300/485/16-а.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі №300/485/16-а.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гриціва М.І., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду головуючого судді Гриціва М.І. було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
7. Відповідачем було надано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням третьої сесії сьомого скликання Гукливської сільської ради Воловецького району від 24.12.2015 "Про внесення змін в рішення другої сесії сьомого скликання від 08.12.2015 року" вирішено: внести зміни в рішення другої сесії сьомого скликання від 08.12.2015 і викласти в такій редакції: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування площею 2 га для обслуговування будівель і споруд Гукливської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою с. Гукливий, 201; 2. пропонувати відділу освіти Воловецької РДА замовити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування площею 2 га для обслуговування будівель і споруд Гукливської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою с. Гукливий, 201; матеріали проєкту землеустрою подати на розгляд та затвердження сесії сільської ради.
9. ОСОБА_1 як член територіальної громади з вищевказаним рішенням сільської ради не погодився, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що рішення прийнято із порушенням процедури, визначеної Земельним Кодексом України, всупереч вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а отже, є по суті недійсним та підлягає скасуванню.
Також місцевий суд зазначив, що клопотання відділу освіти Воловецької РДА всупереч ст.123 Земельного кодексу України не містило посилання на цільове призначення земельної ділянки, до нього не додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.
11. Суд апеляційної інстанції не погодився з місцевим адміністративним судом, і вказав, що прийняте відповідачем рішення про внесення змін в рішення сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки жодним чином не порушує та не може порушувати прав та інтересів будь-якої іншої особи окрім самого заявника. Вже за наявності наступного рішення про виділення земельної ділянки, особа, яка вважає, що таким рішенням про передачу земельної ділянки у власність чи користування було порушено її права, матиме право звернутися за захистом таких в судовому порядку.
12. Апеляційний адміністративний суд зробив висновок, що оскільки предметом дослідження в межах цієї справи є саме рішення від 24.12.2015, то суд першої інстанції протиправно вдався до дослідження правомірності прийняття рішення відповідача від 08.12.2015.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
Зокрема, позивач посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції не містить обґрунтованої мотивувальної частини, що Львівський апеляційний суд не врахував порушень відповідачем ч. 10 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про основи містобудування", "Про державне регулювання містобудівної діяльності", Земельного кодексу України.