ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 914/1933/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Глущенко В.В. (довіреність № 1-855 від 29.05.2019),
відповідача: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду Львівської області 14.02.2019
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019
у справі № 914/1933/18
за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг"
про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди та договору будівельного підряду в розмірі 385 876, 08 грн.,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"
про стягнення заборгованості згідно з договором будівельного підряду від 22.08.2016 за актами виконаних робіт № 10, № 11, № 12,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз"), звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" (далі - ТОВ "Р-Інжиніринг") про стягнення 385 876, 08 грн. за невиконання умов мирової угоди та договору будівельного підряду, а саме: 12 358, 22 грн. пені та 10% штрафу в розмірі 373 517, 86 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду №1608000468, на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція котельні компресорної станції Сокаль Волинського ЛВУМГ". У зв`язку з укладанням мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 у справі № 914/267/18, відповідач повинен був виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на суму 609 027, 30 грн. до 30.06.2018, не виконання яких стало підставою для нарахування штрафних санкцій передбачених п. 18.7 договору та ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за стягненням яких позивач і звернувся з даним позовом.
В свою чергу, у грудні 2018 року ТОВ "Р-Інжиніринг" звернулось до суду із зустрічним позовом до АТ "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду від 22.08.2016 за актами виконаних робіт №10, №11, №12 у сумі 491 707, 88 грн., 33 733, 15 грн. 3% річних та 104 571, 09 грн. інфляційних втрат, а також 333 119 грн. заборгованості за виконання проектних робіт та 5 220 грн. компенсації за експертизу проекту.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ "Р-Інжиніринг" свої обов`язки за договором виконало, що підтверджується підписаними двома сторонами актами приймання-виконання підрядних робіт. Відповідачем за зустрічним позовом оплачено 145 065, 91 грн. за виконані роботи згідно з актами №№ 1,2,3,4. Заборгованість за актами виконаних робіт №5, вартості устаткування №5, №6,7,8,9 вартості устаткування №9, була визнана відповідачем в мировій угоді, затвердженій ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 у справі № 914/267/18 та частково оплачена по мировій угоді в сумі 2 981 085, 41 грн. Таким чином, наявна заборгованість по актах виконаних робіт №10, №11, №12 на загальну суму 491 707,88 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3% річних в сумі 33 733,15 грн., інфляційних втрат в сумі 104 571, 09 грн., заборгованість за виконанні проектні роботи в сумі 333 119 грн. та компенсацію за експертизу проекту в сумі 5 220 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області 14.02.2019 (суддя Синчук М.М.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. - головуючий, Желік М.Б., Орищин Г.В.), у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" 491 707, 88 грн. заборгованості, 33 342, 78 грн. 3% річних, 103 337,86 грн. інфляційних втрат. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. - головуючий, Желік М.Б., Орищин Г.В.), з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 про виправлення описки, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" 21 500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Судами обох інстанцій встановлено, що між ПАТ "Укртрансгаз", від імені якого діє Філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (замовником), та ТОВ "Р-Інжиніринг" (підрядником) 22.08.2016 укладено договір будівельного підряду №1608000468, на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція котельні компресорної станції Сокаль Волинського ЛВУМГ", відповідно до п. 2.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором, власними та залученими силами і засобами на свій ризик виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснити випробування змонтованого устаткування, здати об`єкт замовнику в експлуатацію в обумовлені цим договором строк; за власні кошти ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході виконання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкта.
Згідно з п. 2.2 договору замовник зобов`язаний на умовах договору, у встановлені ним порядку та строки: передати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію; забезпечити фінансування будівництва; прийняти закінчений будівництвом об`єкт.
Між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт: №1 від 31.08.2017 на суму 55 556,21 грн.; №2 від 31.08.2017 на суму 6 480, 80 грн.; №3 від 31.08.2017 на суму 13 925, 69 грн.; №4 від 29.09.2017 на суму 69 103, 21 грн.; №5 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт від 29.12.2017 на суму 2 557 845, 60 грн.; № 5 від 29.12.2017 на суму 14 289, 71 грн.; № 6 від 29.12.2017 на суму 147 929, 60 грн.; № 7 від 29.12.2017 на суму 221 458, 50 грн.; № 8 від 29.12.2017 на суму 26 191, 36 грн.; № 9 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт від 29.12.2017 на суму 12 027, 59 грн.; № 9 від 29.12.2017 на суму 1 343, 05 грн.; № 10 від 29.06.2018 на суму 441 065, 40 грн.; № 11 від 20.07.2018 на суму 19 060, 34 грн.; акт № 12 від 20.07.2018 на суму 31 582, 14 грн.
Договірна ціна робіт, що доручені до виконання підряднику, на основі Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №3), є динамічною і складає 3 735 178, 62 грн., відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 29.09.2017.
У 2017 році ТОВу "Р-Інжиніринг" оплачено 145 065, 91 грн. за виконані роботи за актами №1,2,3,4.
В подальшому 02.05.2018 між сторонами укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/267/18 від 02.05.2018.
Відповідно до її умов, АТ "Укртрансгаз" визнано заборгованість в сумі 2 981 085, 41 грн.
При цьому, заборгованість за актами виконаних робіт №№ 10, 11, 12 на загальну суму 491 707, 88 грн., заявлена до стягнення за зустрічним позовом, не була предметом розгляду судом у справі № 914/267/18 та неоплачена відповідачем за зустрічним позовом.
В свою чергу, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 у справі №914/267/18, АТ "Укртрансгаз" визнавався борг перед ТОВ "Р-Інжиніринг" за виконані роботи в сумі 2 981 085, 41 грн. та обов`язок оплати зазначеної суми відповідно до графіку, а саме: 08.05.2018 - 1 000 000 грн.; 15.05.2018 - 1 000 000 грн.; 31.05.2018 - 981 085, 41 грн.
ТОВ "Р-Інжиніринг" визнавався факт наявності зобов`язання перед АТ "Укртрансгаз" за договором будівельного підряду №1608000468 від 22.08.2016 на суму 609 027, 30 грн. (будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи), які ТОВ "Р-Інжиніринг" зобов`язувалось виконати у термін до 30.06.2018.
У п. 7 мирової угоди вказано, що ТОВ "Р-Інжиніринг" звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених п. 18 договору будівельного підряду №1608000468 від 22.08.2016, у разі виконання позивачем залишку невиконаних станом на дату підписання цієї угоди робіт, у термін до 30.06.2018.
Посилаючись на те, що відповідач будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на суму 609 027, 30 грн. не виконав до 30.06.2018, позивач, здійснивши нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 18.7 договору та ч. 2 ст. 231 ГК України, звернувся за їх стягненням з первісним позовом у цій справі.
Стверджуючи про наявність заборгованості за актами виконаних робіт №10, №11, №12 на загальну суму 491 707, 88 грн., а також посилаючись на заборгованість за виконані проектні роботи в сумі 333 119 грн. та проведену експертизу проекту в сумі 5 220 грн., відповідач звернувся із зустрічним позовом у даній справі. Крім того, ТОВ "Р-Інжиніринг" нарахував позивачу 33 733,15 грн. 3% річних та 104 571, 09 грн. інфляційних втрат.
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем (а саме Волинським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів (Волинським ЛВУМГ), на території якого виконувались роботи) не допускались працівники відповідача на об`єкт для проведення будівельних робіт у зв`язку із завершенням дії договору підряду та дозволу на виконання монтажних робіт від 22.08.2016 №1608000468. Для отримання допуску до робіт відповідач неодноразово звертався до позивача із листами про допуск працівників до робіт, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи листів. При цьому роботи, що залишилось завершити ТОВ "Р-Інжиніринг", є пусконалагоджувальними роботами, що виконуються після надання відповідних лімітів газу для можливості запуску котельні та здаються комісією. Листами від 12.07.2018, 27.08.2018, 10.10.2018 ТОВ "Р-Інжиніринг" звертався про скликання комісії для надання лімітів газу для можливості здати роботи. З листа №2501вих-18-1250 від 17.07.2018 вбачається, що АТ "Укртрансгаз" підтверджує звершення усіх монтажних робіт. АТ "Укртрансгаз" прийнято наказ про призначення комісії на пусконалагоджувальні роботи 15.08.2018. Враховую викладене, з посиланням на ст.ст. 218, 219 ГК України, суди дійшли висновку, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частковою задовольняючи зустрічний позов, суди обох інстанцій зазначили, що акт №10 прийняття виконаних робіт від 29.06.2018 на суму 441 065,40 грн. було підписано 29.06.2018 і, відповідно, обов`язок оплати виходячи з умов договору по ньому настав з 29.07.2018, акт №11 від 20.07.2018 на суму 19 060, 34 грн. та акт №12 від 20.07.2018 на суму 31 582, 14 грн. прийняття виконаних робіт були підписані 20.07.2018 і, відповідно, обов`язок оплати виходячи з умов договору настав з 19.08.2018. Станом на 07.12.2018 прострочення з оплати виконаних робіт за актом №10 становить 131 день, а за актами №11,12 - 110 днів. Враховуючи вищенаведені обставини, наявний факт безпідставного користування коштами у зв`язку з неоплатою за виконані роботи за актом виконаних робіт № 10 в сумі 441 065, 40 грн. з 29.07.2018 та за виконані роботи за актами виконаних робіт №11,12 в сумі 50 642, 48 грн. з 19.08.2018. Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суди дійшли висновків, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 33 342,78 грн. та інфляційних втрат в сумі 103 337, 86 грн. Що ж до вимоги ТОВ "Р-Інжиніринг" про стягнення вартості проектних робіт в розмірі 333 119 грн. та вартості експертизи в розмірі 5 220,00 грн., то договір №1608000468 укладено відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" внаслідок оголошення процедури закупівлі, а тому уклавши його підрядник погодився з усіма вимогами тендерної документації, зокрема з необхідністю здійснити та оплатити проектні роботи та їх експертизу за власні кошти, у зв`язку з чим вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім цього, з огляду на наявні докази в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу, відсутність заперечень зі сторони позивача, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підтверджену суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 500 грн (з урахуванням ухвали про виправлення описки).
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, АТ "Укртрансгаз" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічних вимог - відмовити у повному обсязі. Також скаржник у заяві про усунення недоліків касаційної скарги просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволення заяви ТОВ "Р-Інжиніринг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального (ст.ст. 526, 530, 538, 604, 611, 614, 617, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) та порушення норм процесуального права (ст.ст. 218-221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні первісного та часткове задоволення зустрічного позовів. Зокрема заявник скарги зазначає, що:
- У ТОВ "Р-Інжиніринг" був наявний допуск до виконання робіт на об`єкті, оформлений наказом № 6 від 04.01.2018 Волинського ЛВУМГ "Про організацію допуску до проведення робіт працівниками спеціалізованої організації", який діяв з 04.01.2018 до фактичного завершення робіт, тобто був дійсним в тому числі в період з 02.05.2018 по 30.06.2018, а тому відсутні підстави стверджувати про неможливість відповідача виконати роботи у строки, встановлені мировою угодою;
- згідно з даними "Журналу обліку відвідувачів та виданих одноразових перепусток Сокальського проммайданчика", представники підрядника протягом строку виконання своїх зобов`язань за мировою угодою жодного разу не з`являлися на об`єкті;
- судом не взято до уваги вимоги Державних будівельних норм, якими передбачено порядок здавання монтажних робіт, виконання та здавання пусконалагоджувальних робіт, не перевірено доказів, які знаходяться в матеріалах справи та дій підрядника на відповідність цьому порядку, не встановлено чи було виконано підрядником всі етапи робіт, що передуються скликанню комісії;
- відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вжиття всіх заходів щодо виконання зобов`язання у встановлений мировою угодою строк, а також наявності неправомірних дій позивача за первісним позовом, які б перешкоджали виконанню відповідачем за первісним позовом свого обов`язку;
- судами обох інстанцій не взято до уваги, що на момент розгляду справи строк дії договору, а також виконання робіт - завершився, а тому відсутні підстави для застосування умов договору, що регулюють строки оплати після підписання актів виконаних робіт;
- нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму 2 938 679,11 грн. за період до укладення мирової угоди - з 30.01.2018 та на період, коли діяли умови мирової - до 22.05.2018 і на суму 42 406, 30 грн. з 23.05.2018 до 30.05.2018 є безпідставним та таким, що не стосується предмету позову - заборгованості за актами виконаних робіт №10,11,12;
- суди обох інстанцій не взяли до уваги доводи позивача про нездійснення відповідачем комплексу необхідних робіт у межах строків, визначених мировою угодою, що призвело до порушення строків здачі об`єкта в експлуатацію, а також не досліджено, яка сукупність обов`язків підрядника кореспондує виникненню у замовника відповідного обов`язку з оплати;
- при прийнятті додаткової постанови судом апеляційної інстанції допущено порушення ст. 86, ч. 8 ст. 129, ст. 236 ГПК України, оскільки судом не досліджувалося та не аналізувалося питання складності справи, виконаної адвокатом роботи та відповідності критерію реальності витрат розумності їх розміру. При цьому витрати у сумі 21 500 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, не підтверджені належними фінансовими документами та не встановлено і не зазначено, якими доказами підтверджується фактичне понесення відповідачем витрат на правову допомогу.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 07.10.2019.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 16.09.2019 строк.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2019.
Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника позивача, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, а також додаткову постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Обґрунтовуючи підстави первісного позову, позивач посилався на порушення відповідачем умов договору будівельного підряду та мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 у справі № 914/267/18, у зв`язку з несвоєчасним виконанням будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на суму 609 027, 30 грн. до 30.06.2018.