ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/922/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агресор" - Іорданова К. І.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" -
не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" - Артюхова Є. С., Заторської О. А., Федосюк Ю. О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" - Данилової К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л. (головуючий), Тищенко А. І., Куксов В. В.)
у справі № 911/922/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агресор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
про розірвання договорів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агресор" (далі - позивач, ТОВ "Агресор") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" (далі - ТОВ "УК "Метрополія") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (далі - ТОВ "Ютем-Інжиніринг") про розірвання договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу), укладених між ТОВ "Агресор", ТОВ "УК "Метрополія" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг" (далі - договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Агресор" зазначило, що невиконання ТОВ "УК "Метрополія" своїх зобов`язань за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 в частині передачі ТОВ "Агресор" документів, які підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ "Ютем-Інжиніринг" до ТОВ "УК "Метрополія" за договорами підряду (п. 4.1.1 оспорюваних договорів), є підставою для розірвання договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - ТОВ "Біогазенерго") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що оскільки оспорюваними договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 не передбачено односторонньої відмови сторони від цих договорів, а законодавство не встановлює спеціального порядку розірвання такого виду договорів (щодо заміни боржника у зобов`язанні), то застосовується загальний порядок розірвання господарських договорів, встановлений ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Враховуючи, що ТОВ "Агресор" звернулось до суду з даним позовом до надання ТОВ "Ютем-Інжиніринг" відповіді на пропозицію розірвати оспорювані договори, позивач не дотримався вимог ст. 188 ГК України та звернувся з даним позовом до суду передчасно, оскільки ТОВ "Ютем-Інжиніринг" не порушувало та не оспорювало права позивача за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
Окрім того, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що предметом договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 є зобов`язання ТОВ "Агресор" сплатити грошові кошти ТОВ "Ютем-Інжиніринг" у встановлених актами звіряння взаємних розрахунків розмірах, а не отримання від ТОВ "УК "Метрополія" відповідних документів, визнав недоведеним посилання позивача на неможливість виконати умови оспорюваних договорів через відсутність відповідних документів. Суд першої інстанції також вказав, що позивачем не доведено наявність шкоди у вигляді реальних збитків (упущеної вигоди), завданих ТОВ "УК "Метрополія" невиконанням умов договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
Додатково суд першої інстанції зазначив, що документи, які підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ "Ютем-Інжиніринг" до ТОВ "УК "Метрополія" за договорами підряду наявні у ТОВ "Ютем-Інжиніринг", який вказує на можливість надання їх позивачеві.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2018 скасовано. Позовні вимоги ТОВ "Агресор" задоволено. Розірвано договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
Стягнуто з ТОВ "УК "Метрополія" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг" на користь ТОВ "Агресор" по 1 971,00 грн судового збору за подання позовної заяви та по 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушених прав з огляду на те, що відмова від розірвання оспорюваних тристоронніх договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 однією стороною (в даному випадку ТОВ "УК "Метрополія") виключає в подальшому можливість досягнення згоди щодо розірвання оспорюваних договорів за згодою сторін; недодержання сторонами визначеного у ст. 188 ГК України порядку розірвання договору у даному випадку не кваліфікується як недотримання досудового порядку врегулювання спору.
Судом апеляційної інстанції також зазначено, що невиконання ТОВ "УК "Метрополія" п. 4.1.1 оспорюваних договорів є істотним порушенням їх умов та свідчить про наявність шкоди з огляду на існування у оспорюваних договорах умови щодо звільнення ТОВ "Агресор" від виконання зобов`язань перед ТОВ "Ютем-Інжиніринг" у разі порушення ТОВ "УК "Метрополія" п. 4.1.1, що є підставою для розірвання оспорюваних договорів відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Подальше невиконання ТОВ "УК "Метрополія" п. 4.1.1 оспорюваних договорів порушує права позивача на отримання винагороди за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02. Доводи ТОВ "Ютем-Інжиніринг" щодо направлення позивачеві та отримання ним копій документів, які підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ "Ютем-Інжиніринг" до ТОВ "УК "Метрополія" за договорами підряду, відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки надання таких документів відповідно до п. 4.1.1 оспорюваних договорів є обов`язком ТОВ "УК "Метрополія", а не ТОВ "Ютем-Інжиніринг".
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, у жовтні 2019 року ТОВ "Ютем-Інжиніринг" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, а рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 - залишити в силі.
Мотивуючи касаційну скаргу, ТОВ "Ютем-Інжиніринг" зазначило, що суд апеляційної інстанції, встановивши лише факт порушення ТОВ "УК "Метрополія" п. 4.1.1 оспорюваних договорів та не встановивши наявність шкоди, завданої позивачеві, її розмір, та чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати, неправильно застосував ч. 2 ст. 651 ЦК України до спірних правовідносин. ТОВ "Ютем-Інжиніринг" надано належні, достовірні та допустимі докази виконання п. 4.1.1 оспорюваних договорів ТОВ "УК "Метрополія" перед позивачем. ТОВ "Агресор" передчасно звернувся з даним позовом до господарського суду, оскільки не дочекавшись відповіді від ТОВ "Ютем-Інжиніринг" на пропозицію розірвати договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02, позбавив останнього можливості відновити для ТОВ "УК "Метрополія" первинні документи, які підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ "Ютем-Інжиніринг" до ТОВ "УК "Метрополія" за договорами підряду. Задоволення судом апеляційної інстанції позову призвело до обмежень прав ТОВ "Ютем-Інжиніринг" на повернення дебіторської заборгованості за договорами підряду.
Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №911/922/19 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2019.
14.11.2019 ТОВ "Агресор" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити її без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 - без змін.
19.11.2019 ТОВ "Ютем-Інжиніринг" подало відповідь на відзив ТОВ "Агресор" на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи відзиву ТОВ "Агресор", просило відхилити пояснення позивача, викладені у відзиві.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні 20.11.2019 на 04.12.2019.
02.12.2019 ТОВ "Ютем-Інжиніринг" подало письмові пояснення щодо своєї касаційної скарги та відзиву позивача на неї, у яких уточнило доводи касаційної скарги та заперечення на відзив ТОВ "Агресор", просило врахувати ці письмові пояснення при розгляді його касаційної скарги.
У судове засідання 04.12.2019 ТОВ "УК "Метрополія" свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" та те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ "УК "Метрополія".
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ "Агресор", ТОВ "Ютем-Інжиніринг" та ТОВ "Біогазенерго", дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.05.2018 між ТОВ "УК "Метрополія" (первісний боржник), ТОВ "Агресор" (новий боржник) та ТОВ "Ютем-Інжиніринг" (кредитор) укладено два договори про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу), а саме:
договір № 05/01, яким регулюються відносини, пов`язані із зміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникло із договору підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33, укладеного між ТОВ "УК "Метрополія" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг". Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов`язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов`язану сторону за договором підряду. Новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору у термін до 30.09.2019 у сумі 13 342 510,44 грн. Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 13 342 510,44 грн (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договору від 21.05.2019 № 05/01);
договір № 05/02, яким регулюються відносини, пов`язані із зміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникло із договору підряду від 20.01.2014 № 12/Е01/01, укладеного між ТОВ "УК "Метрополія" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг". Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов`язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов`язану сторону за договором підряду. Новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору у термін до 30.09.2019 у сумі 404 605,20 грн. Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 404 605,20 грн (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договору від 21.05.2019 № 05/02).
Сума зобов`язання за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником на дату укладання цього договору, що є їх невід`ємною частиною (п. 1.2 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
У п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 встановлено, що первісний боржник протягом 10 робочих днів з моменту укладення цих договорів зобов`язується передати новому боржнику договори підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33 та від 20.01.2014 № 12/Е01/01 та документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора з виконання зобов`язань.
Невиконання первісним боржником п. 4.1.1 оспорюваних договорів звільняє нового боржника від виконання зобов`язання перед кредитором (п. 3.7 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
У випадку порушення своїх зобов`язань за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та №05/02 сторони несуть відповідальність, визначену цими договорами та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.5.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02)
Договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 набирають чинності з моменту підписання їх сторонами і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами (п. 6.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
Відповідно до п. 7.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 умови договорів можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу.
Згідно із п. 7.2 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 усі суперечки, що пов`язані з цими договорами, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо суперечка не може бути вирішена шляхом переговорів, вона вирішується в судовому порядку, визначеному відповідним чинним законодавством.
У випадках не передбачених договорами, сторони керуються нормами чинного законодавства (п. 7.4 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
Водночас судами попередніх інстанцій також встановлено, що 21.05.2018 між ТОВ "Агресор" (первісний боржник), ТОВ "Біогазенерго" (новий боржник) та ТОВ "Ютем-Інжиніринг" (кредитор) укладено два договори про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу), а саме:
договір №05/01-01, яким регулюються відносини, пов`язані із зміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникло із договору підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33, укладеного між ТОВ "УК "Метрополія" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг". Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов`язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов`язану сторону за договором підряду. Новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору за графіком у термін до 31.03.2020 у сумі 13 342 510,44 грн, що станом на 21.05.2018 складає еквівалент 510 269,59 доларів США. Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 13 342 510,44 грн (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договору від 21.05.2019 № 05/01-01);
договір №05/02-02, яким регулюються відносини, пов`язані із зміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникло із договору підряду від 20.01.2014 № 12/Е-01/01, укладеного між ТОВ "УК "Метрополія" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг". Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов`язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов`язану сторону за договором підряду. Новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору за графіком у термін до 30.09.2018 у сумі 404 605,20 грн, що станом на 21.05.2018 складає еквівалент 15 473,68 доларів США. Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 404 605,20 грн (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договору від 21.05.2019 №05/02-02).
Сума зобов`язання підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником на дату укладення договорів від 21.05.2018 №05/01-01 та № 05/02-02, що є їх невід`ємною частиною (п. 1.2 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та № 05/02-02).
У п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та № 05/02-02 встановлено, що первісний боржник протягом 10 робочих днів з моменту укладення цих договорів зобов`язується передати новому боржнику договори підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33 та від 20.01.2014 № 12/Е-01/01 та документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора з виконання зобов`язань.
Невиконання первісним боржником п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та №05/02-02 не звільняє нового боржник від виконання зобов`язання перед кредитором (п. 3.7 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та № 05/02-02).