ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/21840/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-Фактор" Радзивіл І. О.
Національного банку України Гончара В. М.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Регіон" Потапчук Н. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Верховця А. А., Доманської М. Л.
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019
у складі судді Пасько М. В.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР"
до Товарної біржі "Київська Універсальна", Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"
за участю Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "РЕГІОН"
про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21840/14
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених вимог
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-ФАКТОР" (далі також - ТОВ "ЮК "ЮР-ФАКТОР") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржою "Київська Універсальна" 10.12.2018, з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" (далі - ПрАТ "СЕНІКО") у межах справи № 910/21840/14.
2. Посилаючись на статті 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач стверджував, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, а саме ліцитатор аукціону приймав пропозиції від декількох учасників аукціону одночасно, що зробило неможливим визначення переможця.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 порушено провадження у справі № 910/21840/14 про банкрутство ПрАТ "СЕНІКО" .
4. Постановою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 ПрАТ "СЕНІКО" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
5. З метою реалізації майна боржника у ліквідаційній процедурі 10.12.2018 проведено аукціон з продажу нерухомого майна ПрАТ "СЕНІКО" (лот № 1).
6. Відповідно до оголошених умов аукціону, покупці не були позбавлені права оголосити свою ціну, яка відрізняється від ціни, оголошеної ліцитатором. Кожен учасник підтвердив, що ознайомлений з квитками учасників та правилами і умовами проведення аукціону.
7. Початкова вартість лоту № 1 склала 10 165 280,00 грн, що підтверджується оголошенням про проведення аукціону на сайті ВГСУ за № 55392 та протоколом № 01-04/80 про проведення аукціону від 10.12.2018 (надалі - "Протокол").
8. Під час проведення аукціону, після оголошення ліцитатором початкової вартості лоту № 1 бажаючих укласти договір не виявилось.
9. Надалі ліцитатор оголошував знижену на крок аукціону вартість лоту № 1 доки не виявились бажаючі придбати це майно.
10. Коли вартість лоту № 1 була оголошена у розмірі 5 997 515,20 грн учасник № 1 та позивач (учасник № 3) виявили бажання укласти договір.
11. Після отримання пропозицій укласти договір від двох учасників аукціону, ліцитатором оголошено вартість лоту № 1, підвищену на один крок аукціону, що складав 1 % від початкової вартості лоту.
12. Покроково ліцитатор підняв вартість лоту до 7 827 265,60 грн, за яку двоє учасників (позивач та учасник № 1) виявляли намір придбати майно.
13. Проте, після наступного підняття вартості лоту № 1 на один крок, до ціни 7 928 918,40 грн, бажаючих укласти договір не виявилось.
14. У подальшому ліцитатор почав зменшувати вартість лоту на крок аукціону до повторного волевиявлення учасників придбати майно.
15. Під час покрокового зменшення вартості лоту, на ціні в 6 099 168,00 грн два учасники аукціону (учасник № 1 та позивач) знову виявили бажання укласти договір і надалі вартість лоту № 1 збільшувалась ліцитатором на один крок до моменту, поки не залишився один бажаючий придбати майно за оголошеною вартістю.
16. Оскільки інших пропозицій від учасників не надходило, після триразового оголошення ціни, лот № 1 було продано учаснику № 1 за ціною 7 725 612,80 грн. Таким чином, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Регіон" (далі - ТОВ "ТД "Регіон").
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
17. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2019 відмовлено ТОВ "ЮК "ЮР-ФАКТОР" в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21840/14.
18. Місцевий господарський суд відхилив доводи ТОВ "ЮК "ЮР-ФАКТОР" та дійшов висновків, що жодних дій, які б порушували рівність учасників аукціону чи допускали їх дискримінацію організатором аукціону здійснено не було, а аукціон який відбувся 10.12.2018 з продажу майна боржника, було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
19. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2019, а апеляційну скаргу ТОВ "ЮК "ЮР-ФАКТОР" - без задоволення.
20. Суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновками місцевого суду та відхилив доводи апелянта, посилаючись на дотримання принципу рівності учасників аукціону та вимог законодавства під час його проведення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. Не погоджуючись з вказаними вище судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів ТОВ "ЮК "ЮР-ФАКТОР" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу активів банкрута у повному обсязі.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. 28.10.2019 ТОВ "ЮК "ЮР-ФАКТОР" звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 910/21840/14.
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21840/14 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019.
24. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21840/14 за касаційною скаргою ТОВ "ЮК "ЮР-ФАКТОР", призначено її до розгляду на 05.12.2019.
25. 03.12.2019 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "ТД "Регіон".
26. У судове засідання 05.12.2019 з`явилися представники ТОВ "ЮК "ЮР-Фактор", Національного банку України, ТОВ "ТД "Регіон", які надали пояснення по суті справи.
27. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ТОВ "ЮК "ЮР-Фактор")
28. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- ліцитатор порушив приписи частин 4-5 статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки прийняв пропозиції від декількох учасників одночасно та за відсутності пропозицій укласти договір вдруге почав зменшувати ціну лоту;
- внаслідок неналежних дій ліцитатора продаж майна банкрута відбувся не за найвищою ціною;
- суди попередніх інстанцій не в повному обсязі перевірили дотримання вимог законодавства під час продажу майна банкрута та укладення договору за результатами аукціону.
Доводи інших учасників справи
(ТОВ "ТД "Регіон")
29. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТД "Регіон" заперечує доводи скаржника зазначаючи, зокрема, що під час проведення аукціону дотримано принцип змагальності та приписи статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
30. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу станом на 05.12.2019 не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
35. У частині 1 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
36. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
37. Предметом судового розгляду у цій справі є позов ТОВ "ЮК "ЮР-ФАКТОР" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ "СЕНІКО" від 10.12.2018.
38. Згідно з частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
39. Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
40. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.
41. Так, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).
42. До того ж принцип судового контролю за належним проведенням ліквідатором процедур банкрутства, зокрема, процедур продажу майна банкрута хоча і є спеціальним, однак повинен застосовуватися до спірних правовідносин з продажу майна боржника з аукціону, не порушуючи основні принципи господарського судочинства, зокрема, принцип змагальності сторін та принцип диспозитивності господарського судочинства. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.