ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/10513/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (головуючий - суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.),
прийняту за результатом перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в частині заміни відповідача у справі на його правонаступників: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВКЛМ";
ТОВ "ЗКВС";
ТОВ "Актив Естейт",
у справі № 904/10513/17
за позовом АМК
до ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод"
про стягнення 217 600 грн.,
ВСТАНОВИВ:
АМК звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення 108 800 грн. штрафу та 108 800 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення АМК від 20.12.2016 №557-р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 (суддя Ніколенко М.О.), зокрема, замінено відповідача у справі - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступників: ТОВ "ВКЛМ"; ТОВ "ЗКВС"; ТОВ "Актив Естейт".
Ухвала мотивована тим, що відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено за рішенням засновників 01.04.2019. Також в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", а саме: ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", ТОВ "Буден Естейт". ТОВ "Буден Естейт", у свою чергу, 29.06.2017 було припинено, правонаступником ТОВ "Буден Естейт", відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі, є ТОВ "Актив Естейт". За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідача у справі слід замінити його правонаступниками.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Актив Естейт" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу господарського суду скасувати в частині заміни відповідача ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на відповідача - ТОВ "Актив Естейт", змінити ухвалу в цій частині та у задоволенні заяви АМК в частині залучення відповідача ТОВ "Актив Естейт" відмовити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019: апеляційну скаргу ТОВ "Актив Естейт" задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в частині заміни відповідача у справі - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступника - ТОВ "Актив Естейт" скасовано; у задоволенні заяви АМК в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" - ТОВ "Актив Естейт" відмовлено; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Актив Естейт" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 921 грн.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі № 904/10513/17 в частині заміни відповідача у справі - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступника - ТОВ "Актив Естейт", суд апеляційної інстанції виходив з того, що АМК не доведено настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються). Крім того, суд зауважив, що на момент звернення АМК з позовом до суду ТОВ "Буден Естейт" вже було припинено, а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою діяльність.
У касаційній скарзі АМК просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 залишити без змін. Так, згідно з доводами АМК:
- судом апеляційної інстанції при оцінці доказів у справі не враховано того, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а тому інформація, внесена до Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", ТОВ "Буден Естейт" та ТОВ "Актив Естейт", є достовірною в розумінні статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
- згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "Буден Естейт". Водночас в Єдиному державному реєстрі зазначено, що ТОВ "Буден Естейт" припинило свою діяльність у результаті реорганізації, і його правонаступником визначено ТОВ "Актив Естейт". Таким чином, інформація, яка внесена до Єдиного державного реєстру, є достовірним та належним доказом того, що ТОВ "Актив Естейт" є правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод";
- АМК з посиланням на статтю 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статтю 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наголошує на тому, що через відсутність прямо визначеної особи за зобов`язанням покладає солідарну відповідальність на юридичні особи, які були утворені внаслідок виділу. Тому, на думку АМК, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутність визначеної у розподільчому балансі особи за зобов`язанням зі сплати штрафу та пені за рішенням АМК не дозволяє правонаступництва. Відтак процедура виділу юридичної особи у випадку неможливості встановлення прямо визначеної особи за зобов`язанням є підставою для правонаступництва у зв`язку з наявністю солідарної відповідальності.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Актив Естейт": зазначає, що судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Актив Естейт" не є процесуальним правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод"; просить касаційну скаргу АМК на постанову Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019, прийняту за результатами перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019, в частині заміни відповідача у справі № 904/10513/17 залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 - без змін.
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі, 01.04.2019 проведено державну реєстрацію припинення ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у результаті ліквідації.
Також в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", а саме: ТОВ "ВКЛМ"; ТОВ "ЗКВС", ТОВ "Буден Естейт".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі, ТОВ "Буден Естейт" припинено за рішенням засновників 29.06.2017. Правонаступником ТОВ "Буден Естейт" є ТОВ "Актив Естейт".
Судом апеляційної інстанції зазначено, що на момент звернення АМК з позовом до суду (20.12.2017) ТОВ "Буден Естейт" вже було припинено (дата припинення 29.06.2017), а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою діяльність.
ТОВ "Актив Естейт" створено 29.06.2017 шляхом злиття ТОВ "Карна", ТОВ "Буден Естейт", ТОВ "Мінос", ТОВ "Тесей-Юг".
Відповідно до передавального акта майна, прав та обов`язків ТОВ "Буден Естейт" від 29.06.2017, ТОВ "Актив Естейт" з моменту його державної реєстрації у встановленому порядку набуває усіх майнових і немайнових прав та обов`язків реорганізованого шляхом злиття ТОВ "Буден Естейт". ТОВ "Актив Естейт" передаються документи, зокрема: документи бухгалтерського обліку і звітності; розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017 та акти приймання-передачі до нього; договори, угоди (господарські, трудові та ін.), звіти та акти до них за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; оригінали і копії установчих документів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інших документів за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; основні засоби на загальну суму 10 580 тис. грн.; баланс станом на 29.06.2017.
Згідно з актом приймання-передачі до передавального акта від 29.06.2017 № 1 ТОВ "Буден Естейт" передало за передавальним актом від 29.06.2017, а ТОВ "Актив Естейт" прийняло на баланс у приватну власність певні нематеріальні активи згідно з балансом.
Однак передавальний акт та акт приймання-передачі до нього не містять відомостей щодо передачі ТОВ "Актив Естейт" від ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" перед АМК в розмірі 217 600 грн. у зв`язку з порушенням строків оплати штрафу.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода АМК з постановою суду апеляційної інстанції від 23.09.2019.
Відповідно до частин першої та другої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.