ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10590/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд"
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігбен"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна")
представник - адвокат Бурносов Є.В. (ордер серії АВ №1001156 від 30.09.2019)
кредитор - Головне управління ДФС у місті Києві
ліквідатор - арбітражний керуючий Шаргало Роман Вікторович
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 05.09.2019
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Сотнікова С.В.
та постанову Господарського суду міста Києва
від 08.05.2019
у складі судді Омельченко Л.В.
у справі № 910/10590/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігбен"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 30.09.2019 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 30.09.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі №910/10590/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/10590/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019.
3. Ухвалою від 14.11.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/10590/18 за касаційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 08.05.2019, призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на 05.12.2019 о 10:00.
4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. У серпні 2018 року ТОВ "Баса-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бігбен" у зв`язку з неспроможністю боржника погасити прострочену заборгованість за договором позики (безвідсоткової фінансової допомоги), зазначаючи про наявність безспірних грошових вимог до боржника на суму 1 136 800 грн.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження у справі №910/10590/18 про банкрутство ТОВ "Бігбен", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М. та визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 19.11.2018.
5.2. 05.12.2018 місцевим господарським судом прийнято ухвалу попереднього засідання, якою визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Баса-Трейд" на суму 1 154 420 грн., ПАТ "Фортуна-банк" на суму 143 081 962, 11 грн., Головне управління ДФС у місті Києві на суму 4 905 грн. та окремо вніс до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Фортуна-банк", як забезпечені вимоги на суму 1 500 000 грн.; місцевий суд затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Бігбен" у складі визнаних вимог; зобов`язав розпорядника майна боржника провести не пізніше 19.12.2018 збори кредиторів боржника та у строк не пізніше 25.12.2018 збори комітету кредиторів (докази чого надати суду), визначив дату підсумкового засідання суду на 09.01.2019.
6. 18.03.2019 до місцевого суду від ТОВ "ЕйПіЕс Україна" надійшла заява про заміну кредитора ПАТ "Фортуна Банк" правонаступником на суму 143 081 962, 11 грн. Розгляд справи місцевим судом неодноразово відкладався та не був проведений до моменту введення ліквідаційної процедури.
7. Постановою 08.05.2019 Господарський суд міста Києва припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Бігбен" (ідентифікаційний код 38576599), припинив повноваження розпорядника майна ТОВ "Бігбен" Лінкевича О.М., визнав банкрутом ТОВ "Бігбен" (ідентифікаційний код 38576599), відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаргала Р.В. (свідоцтво №953 від 30.05.2013), вирішив інші процесуальні питання.
7.1. Місцевий суд зазначив, що на виконання вимог статей 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018, розпорядником майна боржника ТОВ "Бігбен" на 26.12.2018, 04.01.2019, 11.02.2019, 28.02.2019 за місцезнаходженням боржника призначалися збори кредиторів. Однак, збори кредиторів, які були призначені на зазначені дати, не відбулись у зв`язку з неявкою на них представників кредиторів, зокрема, кредитора ПАТ "Фортуна Банк", вимоги якого перевищують 90% голосів кредиторів боржника.
7.2. Проаналізувавши фінансове становище боржника на підставі документів, поданих розпорядником майна боржника до матеріалів справи на стадії процедури розпорядження майном ТОВ "Бігбен", місцевий суд зазначив, що фінансовий стан боржника має ознаки поточної неплатоспроможності, за результатами проведеної розпорядником майна боржника інвентаризації майна боржника та відповідно до акта №1 контрольної перевірки інвентаризації цінностей, грошових коштів на поточних рахунках підприємства, товариство не має грошових коштів, майна та майнових активів, тому стан боржника характеризується як такий, коли розрахунки з кредиторами можливі лише через застосування ліквідаційної процедури. Крім того, відповідно до ухвали попереднього засідання від 05.12.2018 у даній справі розмір кредиторської заборгованості боржника загалом складає 144 236 382, 11 грн, а забезпечені вимоги складають 1 500 000 грн. Також, місцевий суд зазначив, що розпорядником майна боржника під час виконання своїх обов`язків у справі було отримано інформацію про матеріальні активи ТОВ "Бігбен", однак, виходячи з аналізу наданих арбітражним керуючим листів, розмір наявних та встановлених судом активів боржника є значно меншим суми його кредиторської заборгованості, визнаної ухвалою попереднього засідання від 05.12.2018, а результати діяльності боржника є збитковими. Зважаючи на ці обставини, судом встановлено, що активів боржника недостатньо для задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
7.3. Місцевий суд встановив, що станом на 08.05.2019 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань не надходило, не надходило заяв від потенційних інвесторів або засновників (учасників) підприємства щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових пропозицій від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Бігбен" чи закриття провадження у справі №910/10590/18 з інших передбачених законодавством підстав, а також не було отримано жодних інших документів, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що інших шляхів відновлення платоспроможності боржника, окрім застосування ліквідаційної процедури щодо нього не вбачається. Крім того, враховуючи завершення строку процедури розпорядження майном боржника, суд вважав, що перехід до ліквідаційної процедури за відсутності рішення комітету кредиторів є обґрунтованим, а тому процедура розпорядження майном ТОВ "Бігбен" підлягає припиненню, а підприємство-боржник - визнанню банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.
7.4. Судом також встановлено, що у матеріалах справи відсутні протоколи засідання комітету кредиторів, рішення щодо кандидатури ліквідатора боржника прийнято не було. Дослідивши заяви арбітражних керуючих Пономарьова В.А. та Шаргало Р.В., суд першої інстанції віддав перевагу арбітражному керуючому Шаргалу Р.В. для призначення його ліквідатором ТОВ "Бігбен". Водночас, місцевий суд зазначив, що відомостей про те, що арбітражний керуючий Шаргало Р.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, а також обмежень, визначених частиною 2 статті 97 та частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство, судом не встановлено.
7.5. Судом також розглянуто наявне у матеріалах справи клопотання арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 10.09.2018 по 07.05.2019 за виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Бігбен" на суму 62 818, 78 грн. та задоволено таке клопотання.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
8. Постановою від 05.09.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ЕйПіЕс Україна" залишив без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 залишив без змін.
8.1. Апеляційний суд, перевіривши встановлені місцевим судом обставини справи та проаналізувавши висновки, викладені у постанові місцевого суду, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість та законність прийнятої місцевим судом постанови про введення ліквідаційної процедури. Водночас, з посиланням на статті 73, 74, 76-77, 91 ГПК України, апеляційний суд зазначив про підтвердження факту неодноразового повідомлення розпорядником майна Лінкевичем О.М. всіх кредиторів та інших осіб, які мають право брати участь у зборах кредиторів із правом дорадчого голосу про проведення зборів кредиторів ТОВ "Бігбен" в порядку вимог статті 26 Закону про банкрутство, що в свою чергу, спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо неналежного повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення зборів кредиторів боржника. Крім того, суд зазначив, що неявка учасників провадження у справі на засідання зборів кредиторів, повідомлених належними чином, зокрема, неможливість забезпечення участі на зборах кредиторів через відсутність фінансування на відрядження, здійснення ліквідаційної процедури щодо кредитора або якість роботи служби діловодства, не може свідчити про неналежне виконання розпорядником майна боржника своїх обов`язків, оскільки така явка залежить виключно від волевиявлення кредиторів.
8.2. Посилання скаржника про відсутність в системі ПАТ "Укрпошта" листів з ідентифікаторами 0220605226930 та 0220605231667, якими розпорядником майна боржника направлено повідомлення на адресу ПАТ "Фортуна-Банк" про скликання зборів кредиторів на 26.12.2018 та на 04.01.2019, судом апеляційної інстанції спростовано як таке, що не свідчить про факт неповідомлення розпорядником майна Лінкевичем О.М. зазначеного кредитора, згідно з відомостями з Інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом шести місяців з моменту реєстрації, що, у свою чергу, пояснює факт відсутності у системі відповідних відомостей за грудень 2018 року станом на дату подання пояснень до апеляційної скарги (15.07.2019).
8.3. Апеляційний суд, враховуючи сукупність доказів та неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами у встановлений Законом про банкрутство строк, а також беручи до уваги, що процедура розпорядження майном боржника триває вже майже шість місяців, і суду не були представлені протоколи засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Бігбен", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Стар Інвестмент Ван", який змінив назву з ТОВ "ЕйПіЕс Україна")
9. Скаржник доводив, що заяву про процесуальне правонаступництво подано до суду першої інстанції 18.03.2019, а ТОВ "ЕйПіЕс Україна" неодноразово надавались додаткові документи та пояснення з цього приводу, проте питання щодо процесуального правонаступництва (заміни ПАТ "Фортуна Банк" на ТОВ "ЕйПіЕс Україна") не було розглянуто судом першої інстанції та неодноразово відкладалось, що унеможливило реалізацію ТОВ "ЕйПіЕС Україна" (нова назва ТОВ "Стар Інвестмент Ван"), як правонаступником ПАТ "Фортуна Банк", що має більше 90% голосів усіх кредиторів боржника, прав кредитора щодо прийняття участі у роботі представницьких органів кредиторів ТОВ "Бігбен" (зборах та комітеті кредиторів боржника), визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією/ліквідатором ТОВ "Бігбен" та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням про призначення кандидатури арбітражного керуючого керуючим санацією/ліквідатором боржника, надання зборами та комітетом кредиторів оцінки незадовільній діяльності розпорядника майна боржника Лінкевича О.М., розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника відповідно до статей 26, 114, 115 Закону про банкрутство. Крім того, незважаючи на неодноразове звернення представника ТОВ "ЕйПіЕс Україна" до суду першої інстанції з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, справа на ознайомлення господарським судом надана не була, а ТОВ "ЕйПіЕс Україна", як учасник процесу, одержав змогу ознайомитись з матеріалами справи лише після відкриття апеляційного провадження.
9.1. Скаржник аргументував, що інвентаризація не відповідає нормам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879. Водночас, інвентаризацію проведено щодо частини активів балансу (грошових коштів), шляхом підписання розпорядником майна одного аркуша паперу із зазначенням відсутності майна, не підтверджуючи ці дані жодними даними бухгалтерського обліку боржника за попередні періоди його господарської діяльності. Не було проінвентаризовано дебіторську заборгованість щодо конкретних контрагентів боржника. Скаржник зазначив, що звіт за результатами процедури розпорядження майном розпорядник майна Лінкевич О.М. подав до суду в день судового засідання 08.05.2019 з введення ліквідаційної процедури, а, враховуючи об`єм цього звіту, а також звіту про винагороду та витрати розпорядника майна з додатками, суд не міг об`єктивно дослідити відповідні докази та вивчити процесуальні документи, прийнявши відразу постанову про визнання боржника банкрутом.
9.2. Скаржник доводив неналежне повідомлення розпорядником майна кредиторів про скликання зборів кредиторів, що спростовує встановлену судом першої інстанції обставину безпідставної неявки на збори та подальше визнання боржника банкрутом за відсутності рішення зборів про перехід до наступної судової процедури. Водночас, скаржник зазначив, що у разі належного повідомлення кредиторів про скликання зазначених зборів, систематична неявка кредиторів мала бути розцінена судом як невчинення дій, покладених законом на сторону справи про банкрутство.
Скаржник зазначив, що перехід до ліквідаційної процедури у такому випадку є протиправним - у процедурі розпорядження майном не сформовано органу представництва інтересів кредиторів (комітету кредиторів), який має виключні повноваженні щодо надання пропозиції про подальший рух процедури банкрутства та кандидатури ліквідатора, схвалення звіту щодо роботи розпорядника майном та оплати йому винагороди, що є істотними порушеннями, які виключають законність введення ліквідаційної процедури з посиланням на бездіяльність самого комітету кредиторів у прийнятті рішення щодо наступної судової процедури (у даному випадку - відповідні органи не утворено, тому вони не змогли зібратись).
Водночас, здійснюючи тривалий розгляд заяви ТОВ "ЕйПіЕс Україна" про правонаступництво ПАТ "Фортуна Банк" та не прийнявши остаточного рішення про заміну кредитора правонаступником на стадії розпорядження майном, суди позбавили скаржника права участі у представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів боржника), оскільки попередник скаржника, відступивши свої права вимоги та повідомивши про це суд, уже не міг приймати участь у зборах кредиторів.
9.3. Скаржник зазначив, що за відсутності запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для надання пропозиції суду про призначення його ліквідатором банкрута та неналежного повідомлення арбітражного керуючого Корольова В.Я. з метою отримання згоди на участь у справі (згідно з поштовим повідомленням про вручення арбітражний керуючий Корольов В.Я. відповідну ухвалу суду отримав після проведення судового засідання про введення ліквідаційної процедури), постанова в частині призначення ліквідатора підлягає скасуванню.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 1 статті 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Частина 2 статті 21 - усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Частина 4 статті 26 - конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
Частина 5 статті 26 - до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
- визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;