ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 923/689/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зерноком Херсон Агро" - Стельниковича О.І.,
Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг" - не з`явився,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Берегиня" - не з`явився,
Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області - не з`явився,
Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (у складі колегії суддів: Разюк Г.П. (головуючий), Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.)
та рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 (суддя Пінтеліна Т.Г.)
у справі № 923/689/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"
до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,
про визнання незаконними та скасування розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (далі - ТОВ "Зерноком Херсон Агро") звернулося до суду з позовом до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Бериславська РДА), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг" (далі - ТОВ "Зерноком Агроюг"), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (далі - СТОВ "Берегиня"), Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (далі - Милівська сільрада), Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру), у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бериславської РДА від 02.04.2018 № 154 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду";
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бериславської РДА від 23.04.2018 № 190 "Про передачу земельної ділянки в оренду";
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бериславської РДА від 29.03.2018 № 148 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду";
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бериславської РДА від 10.04.2018 № 166 "Про передачу земельної ділянки в оренду";
- визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер 6520685500:03:001:0112, укладений 25.04.2018 між ТОВ "Зерноком Агроюг" і Бериславською РДА;
- визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер 6520685500:03:001:0113, укладений 20.04.2018 між СТОВ "Берегиня" і Бериславською РДА;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40871877 від 28.04.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільради, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 25940461 (спеціальний розділ);
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40897157 від 02.05.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільради, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 25964170 (спеціальний розділ);
- внести зміни до договору оренди землі, укладеного 08.11.2016 між Бериславською РДА і ТОВ "Зерноком Херсон Агро", шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 10.04.2018 № 1 до зазначеного договору оренди землі;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бериславської РДА від 20.12.2017 № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок";
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бериславської РДА від 05.03.2018 № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок";
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бериславської РДА від 05.03.2018 № 97 "Про надання згоди на припинення договору оренди землі шляхом розірвання".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 роз`єднано позовні вимоги та виділено їх у самостійні провадження. Постановлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бериславської РДА від 20.12.2017 № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" та про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бериславської РДА від 05.03.2018 № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" розглядати в межах справи № 923/689/18. Решту позовних вимог виділено у чотири самостійні провадження з наступним присвоєнням єдиних унікальних номерів справ.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.11.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі із земель резервного фонду (невитребувані паї) за межами населених пунктів, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, Ольгівська сільська рада, площею 120,8759 га кадастровий номер 6520685500:03:010:0306, строком на 20 років.
З офіційного сайту Бериславської РДА в розділі адміністрація/розпорядження голови РДА за 2017-2018 роки позивачу стало відомо, що на підставі заяв ТОВ "Зерноком Херсон Агро" було прийнято розпорядження голови Бериславської РДА від 20.12.2017 № 753 та від 05.03.2018 № 96, які в подальшому стали підставою для поділу земельної ділянки площею 120,8759 га кадастровий номер 6520685500:03:010:0306, яка перебуває в оренді позивача, та передачі окремих земельних ділянок в оренду ТОВ "Зерноком Агроюг" і СТОВ "Берегиня".
ТОВ "Зерноком Херсон Агро" зазначало, що ці розпорядження Бериславської РДА суперечать чинному законодавству і порушують права та законні інтереси позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки ані саме товариство, ані його засновники чи виконавчий орган, ані будь-яка інша уповноважена особа товариства не зверталися до відповідача із жодними заявами, у тому числі про поділ земельної ділянки, припинення договору оренди землі та інш, про які зазначено у оспорюваних розпорядженнях Бериславської РДА. Водночас позивач зауважив, що 05.12.2017 печатка ТОВ "Зерноком Херсон Агро" була викрадена невстановленими особами, у зв`язку із чим за цим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 внесено відомості про кримінальне провадження за № 12017230020004501, в якому до теперішнього часу триває слідство.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 позовні вимоги ТОВ "Зерноком Херсон Агро" задоволено. Визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Бериславської РДА від 20.12.2017 № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" та від 05.03.2018 № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок". Стягнуто з Бериславської РДА на користь ТОВ "Зерноком Херсон Агро" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що приймаючи спірні розпорядження, відповідач у порушення вимог статей 186, 186-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статті 56 Закону України "Про землеустрій" діяв без достатніх правових підстав, чим порушено права позивача як орендаря земельної ділянки.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 частково скасовано та викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції у редакції, відповідно до якої позов ТОВ "Зерноком Херсон Агро" задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Бериславської РДА від 05.03.2018 № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок". У решті позову відмовлено. Стягнуто з Бериславської РДА на користь ТОВ "Зерноком Херсон Агро" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 762,00 грн. Стягнуто з Бериславської РДА на користь СТОВ "Берегиня" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 643,00 грн.
Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач при винесенні розпорядження від 05.03.2018 № 96 допустив порушення статей 186, 186-1 ЗК, оскільки затвердив технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки загальною площею 120,8759 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в контурі № 15, із земель запасу (невитребувані паї) Ольгівської сільської ради, яка перебуває в оренді ТОВ "Зерноком Херсон Агро" на підставі договору оренди землі, укладеного з Бериславською РДА, яка не містила передбаченої статтею 56 Закону України "Про землеустрій" нотаріально посвідченої згоди на поділ чи об`єднання земельної ділянки користувача земельної ділянки ТОВ "Зерноком Херсон Агро". Водночас апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бериславської РДА від 20.12.2017 № 753 задоволенню не підлягають, оскільки зазначене розпорядження вичерпало свою дію самим прийняттям, а сам по собі дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, який надано цим розпорядженням, жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому суд зауважив, що відповідач не має у своїй компетенції здійснювати експертизу підписів при прийомі заяв фізичних та юридичних осіб щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою, а факт підроблення заяви ТОВ "Зерноком Херсон Агро" від 06.12.2017 не можна вважати встановленим, оскільки зазначена заява не досліджувалася в межах цієї справи судовим експертом, а є предметом розгляду у відкритому по факту викрадення печатки позивача кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2019 року СТОВ "Берегиня" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційну скаргу СТОВ "Берегиня" обґрунтовує, зокрема, тим, що розгляд вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Бериславської РДА не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки такі рішення органу влади є лише виконанням повноважень, що передбачені законодавством; наявність розпоряджень про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою ніяким чином не впливає на майнові права землекористувача, а тому такий акт може бути оскаржено лише у випадку наявності публічно-правового спору.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Зерноком Херсон Агро" зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при вирішенні справи. При цьому позивач порушує питання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ "Берегиня", зміст якого загалом зводиться до заперечення доводів касаційної скарги.
Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про закриття касаційного провадження, заявленого у відзиві на касаційну скаргу, оскільки таке клопотання не містить обставин, які відповідно до частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) є підставою для закриття касаційного провадження.
Бериславська РДА, ТОВ "Зерноком Агроюг", СТОВ "Берегиня", Милівська сільрада, ГУ Держгеокадастру в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "Зерноком Херсон Агро", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Предметом касаційного перегляду у справі, яка розглядається, є судові рішення першої та апеляційної інстанцій, які оскаржено СТОВ "Берегиня" виключно з підстав порушення правил юрисдикції господарських судів.
Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 6 статті 302 ГПК (у редакції Закону України від 02.10.2019 № 142-ІХ) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Зі змісту касаційної скарги СТОВ "Берегиня" убачається, що скаржником порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та суб`єктної юрисдикції не обґрунтовано наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах.
Водночас Великою Палатою Верховного Суду у своїх постановах вже було викладено висновок щодо питання предметної та суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, зокрема щодо визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади або органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою, що знайшло своє відображення у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 26.06.2018 у справі № 902/517/17, від 24.04.2018 у справі № 825/478/17, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17.
За наведених обставин підстави для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.