ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/1114/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача - Ляшенко Ю.О.;
відповідача 1 - не з`явилися;
відповідача 2 - Коваленко М.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коломис В.В., судді - Крейбух О.Г., Юрчук М.І.)
від 27.08.2019
у справі за позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради
до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
про стягнення 985 644,71 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. У грудні 2018 року Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради (надалі - ЖККП "М`ясомолторг", позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод" (надалі - ДП "Староконстянтинівський молочний завод") про стягнення 985 644,71 грн, з яких: 697 011,33 грн - основного боргу, 230 657,07 грн - інфляційних втрат, 57 976,31 грн - 3% річних у зв`язку з неналежним виконання умов договору про надання послуг, пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна №05/06 від 05.06.2014.
1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1. 05.06.2014р. між балансоутимувачем - ЖККП "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради та орендарем - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" було укладено договір №05/06 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна (надалі - договір утримання), який є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2014 року №751.
1.2.2. Відповідно до п. 1.1 договору утримання, балансоутримувач надає послуги з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території (надалі - майно), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, 3, та передано орендарю у користування за договором оренди нерухомого комунального майна від 05 червня 2014 року №751, а орендар сплачує послуги з утримання і обслуговування орендованого майна пропорційно до орендованої корисної площі 1350,30 кв.м.
1.2.3. Згідно з п. 2.1. договору утримання, розмір плати за надання послуг з обслуговування та утримання орендованого майна становитиме не менше 88,49 грн з ПДВ за 1 кв.м. орендованої корисної площі в місяць. Додаток № 1 до договору утримання - "Розрахунок мінімальної вартості 1 кв.м. з послуг обслуговування та утримання орендованого майна". Щомісячний розмір витрат балансоутримувача зазначається у рахунку на оплату та в акті прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг.
1.2.4. В рахунок оплати за послуги з утримання орендованого майна орендар проводить попередню сплату в розмірі 100% від мінімальної вартості послуг передбаченої п. 2.1 даного договору, але не пізніше третього числа кожного місяця в якому буде здійснюватись користування орендованим майном (п. 2.2. договору утримання).
1.2.5. Пунктом 2.3. договору утримання передбачено, що остаточний рахунок за місяць проводиться після отримання рахунку та Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від балансоутримувача, але не пізніше 20 числа наступного за місяцем, в якому здійснювалось користування майном.
1.2.6. Примірник акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг балансоутримувача повинен бути підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою орендаря та наданий балансоутримувачу у передбачений чинним законодавством України термін. У разі виникнення заперечень з боку орендаря щодо акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг, він повинен надати свої заперечення у передбачений нормами чинного законодавства України спосіб та термін балансоутримувачу. У разі ненадходження заперечень з боку орендаря щодо акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг у передбачений чинним законодавством України термін, акт прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг вважається погодженим сторонами.
1.2.7. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 5.1. договору утримання).
1.2.8. Відповідно до п. 6.1 договору утримання, цей договір починає діяти з моменту підписання і діє протягом терміну дії договору оренди майна від 05.06.2014 року №751. Вказаний договір є невід`ємною частиною договору оренди майна від 05.06.2014 року №751.
1.2.9. Позивач стверджував, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 у справі № 906/116/16 встановлено, що договір оренди нерухомого майна від 05.06.2014 № 751 було розірвано з 25.04.2016, а тому і договір про надання послуг, який є невід`ємною частиною договору оренди, було розірвано з 25.04.2016.
1.2.10. Відповідач, в порушення умов договору надання послуг, не здійснив в повному обсязі розрахунок за надані у період з листопада по квітень 2016 року послуги.
1.2.11. Факт надання послуг підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг, які надіслані поштою орендарю, отримані ним та повернуті балансоутримувачу разом з виставленими рахунками на оплату, а саме: акти приймання - передачі наданих послуг № 04373 від 30.11.2015, № 04298 від 31.12.2015, № 04322 від 31.01.2016, № 04347 від 19.05.2017, № 04403 від 19.05.2017, № 04404 від 19.05.2017.
1.2.12. Як стверджує позивач, відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 697 011,33 грн, про стягнення якої позивач звернувся з цим позовом.
1.3. ДП "Староконстянтинівський молочний завод", заперечуючи проти задоволення позову вказав, що:
- долучені до позовної заяви акти приймання-передачі послуг з утримання орендованого майна не містять розрахунку обсягу наданих послуг у кожному розрахунковому періоді та не підписані (погоджені) відповідачем, а отже ЖККП "М`ясомолторг" не надано беззаперечних та належних доказів фактичного надання послуг;
- позивачем не надано жодних доказів, понесених за жовтень 2015 року - квітень 2016 року витрат, які пов`язані з утриманням переданого в оренду нерухомого майна за договором №05/06 від 05.06.2014;
- ДП "Староконстянтинівський молочний завод" з 01.10.2015 не користувалось орендованим нерухомим майном та не споживало послуги з утримання переданого в оренду нерухомого майна, а отже зобов`язання за договором не виконувались;
- позивач є платником ПДВ, однак до позовної заяви податкові накладні з доказами реєстрації у органах фіскальної служби надано не було, оскільки фактично послуги відповідачу не надавались;
- строк позовної давності сплив, оскільки позивач визначає перебіг строку виникнення заборгованості без урахування умов пункту 2.2. договору щодо попередньої оплати.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 позов ЖККП "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради задоволено частково. Стягнуто з ДП "Староконстянтинівський молочний завод" 697 011,33 грн - основного боргу, 230 657,07 грн - інфляційних втрат, 57 976,31 грн - 3% річних та судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.
2.1.1. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що:
- факт надання послуг з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року підтверджується складеними та надісланими на адресу відповідача позивачем актами приймання - передачі наданих послуг;
- зобов`язання, як за договором оренди №751, так і за договором №05/06 про надання послуг з утримання переданого в оренду нерухомого майна, фактично припинилися лише 25.04.2016;
- відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що спірними приміщеннями в період з листопада 2015 року по 25 квітня 2016 року він не користувався, а послуги щодо подачі холоду в орендовані приміщення йому не надавались.
2.2. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.
2.2.1. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову встановив, що:
- позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт здійснення ним діяльності на виконання зобов`язань, що є предметом укладеного між сторонами договору, зокрема, щодо подачі холоду в орендовані відповідачем приміщення;
- підписання та надіслання відповідачу актів приймання - передачі наданих послуг за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року не засвідчують факт надання послуг, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим в Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";
- листами ДП "Старокостянтинівський молочний завод" повідомило ЖКПП "М`ясомолторг" про необхідність відключення обладнання від подачі холоду та про відсутність (відкликання) завдання щодо надання послуг згідно Договору №05/06 від 05.06.2014. При цьому, ЖККП "М`ясомолторг" жодних заперечень щодо відключення подачі холоду ДП "Старокостянтинівським молочний завод" надано не було;
- факт ненадання позивачем послуг, пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна відповідачу, з 01 жовтня 2015 року додатково підтверджується бездіяльністю балансоутримувача щодо складення податкових накладних за відповідні звітні періоди та їх реєстрації;
- перебування в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року майна в оренді відповідача не свідчить про надання йому послуг з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території;
- невикористання орендованого приміщення підтверджується листом №993 від 30.09.2015, адресованим ТОВ "Рибні промислові технології", яким ДП "Старокостянтиніський молочний завод" повідомлено про розірвання договору, укладеного з ТОВ "Рибні промислові технології" та додатковою угодою №30/09-1 від 30.09.2015 про розірвання договору №14/03 від 01.01.2013 з ТОВ "Рибні промислові технології" з 15 жовтня 2015 року. Також невикористання орендованого приміщення, на думку суду апеляційної інстанції, підтверджено і наявними в матеріалах справи нотаріально завіреними заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2.2.2. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказане суперечить пункту 2.3 договору №05/06 від 05.06.2014.
3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.