ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7446/18
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б, - головуючого, Булгакової І. В., Баранця О. М., Катеринчук Л. Й., Пількова К. М., Ткаченко Н. Г., Ткач І. В.,
секретар судового засідання: Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Юрченко О.А.,
відповідача - Молчанова Н.К., Тарасюк О.Б.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" і Державної фіскальної служби України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (судді: Коротун О. М., Сулім В. В., Руденко М. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 (суддя Шкурдова Л. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
до Державної фіскальної служби України
про стягнення 23 656 869,97 грн,
В С Т А Н О В И Л А:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (далі - ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про стягнення заборгованості у сумі 23 656 869,97 грн, посилаючись на положення статті 193 Господарського кодексу України, статей 11, 525, 526, 629, 875, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач належним чином виконав підрядні роботи за укладеним між сторонами договором підряду від 10.07.2015 № 121 (далі - договір № 121), передав відповідачеві акти виконаних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів, яких відповідач не підписав, обґрунтованих заперечень не надав, коштів не сплатив.
1.3. У відзиві на позовну заяву ДФС України просила відмовити у її задоволенні, наголошуючи, що у порушення умов договору щодо порядку приймання виконаних робіт та здійснення розрахунків підрядник не надав актів виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість використання будівельних робіт і витрат (КБ-3) з відповідним комплектом документації, у зв`язку з чим замовник (ДФС України) згідно з умовами договору був позбавлений можливості здійснити їх оцінку, прийняти роботи шляхом підписання відповідних актів і здійснити оплату виконаних робіт або направити підрядникові мотивовану відмову від їх підписання.
Позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження факту направлення замовникові протягом дії договору актів виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість використання будівельних робіт і витрати (КБ-3).
ДФС України також акцентувала, що обставини виконання робіт за договором № 121 були предметом розгляду Господарським судом міста Києва у справі № 910/5981/17 за позовом ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" до ДФС України про стягнення коштів і внесення змін до договору, в якій (рішення від 03.10.2017) зазначено про ненадання підрядником доказів фактичного виконання обумовлених у договорі № 121 робіт. Крім того, у зазначеній справі № 910/5981/17 суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення змін до договору № 121 після закінчення строку його дії 30.06.2016.
ДФС України зазначає, що фактично акти виконаних робіт позивач надіслав із листом від 03.04.2018 № 1-02/152, у відповідь на який (лист від 20.04.2018 № 14023/6/99-99-03-03-03-15) ДФС України повідомила про неможливість підписання наданих товариством актів виконаних робіт у зв`язку із ненаданням їх у порядку та строки, встановлені у договорі, а також з огляду на закінчення дії договору № 121.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з ДФС України на користь ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" 23 656 869,97 грн боргу та 354 853,05 грн витрат зі сплати судового збору.
Місцевий суд дійшов висновку, що у період із серпня 2015 року по червень 2016 року товариство виконало підрядні роботи на загальну суму 23 656 869,97 грн, що підтверджено висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 30.03.2018 № 22532/7902/7903/7904 і висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 27.04.2018 № 16916/9640-9646, складеними Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса.
Водночас суд першої інстанції установив, що у порушення умов договору № 121 відповідач не підписав актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок форми КБ-3, оплати вартості робіт не здійснив.
Крім того, місцевий суд щодо збільшення суми за виконані підрядні роботи дійшов висновку про погодження сторонами у договорі № 121 (пункт 2.5), що за необхідності проведення додаткових, не передбачених договором робіт, виконання яких призведе до збільшення твердого кошторису, підрядник у будь-якому разі зобов`язується не зупиняти виконуваних робіт.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 13 170 189,03 грн скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в позові. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про задоволення позову залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ДФС України заборгованості за виконані роботи у повному обсязі, оскільки дійшов висновку, що відповідного погодження (проведення експертизи коригованої проектно-кошторисної документації, погодження нової ціни та внесення змін до договору) сторони не здійснили.
Водночас, установивши обставини щодо реального виконання позивачем підрядних робіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 10 486 680,94 грн.
2.3. Згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 стягнуто з ДФС України на користь ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" 157 300,21 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ДФС України у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
3.1.1. Так, скаржник наголошує на залишенні судами поза увагою факту ненадання підрядником замовникові у порушення встановлених у договорі № 121 вимог щодо порядку приймання виконаних робіт і здійснення розрахунків актів виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість використання будівельних робіт і витрати (КБ-3) із відповідним комплектом документації. У зв`язку із ненадходженням до замовника таких документів він відповідно до умов договору позбавлений можливості здійснити їх оцінку, прийняти роботи шляхом підписання відповідних актів і здійснити оплату виконаних робіт або направити підрядникові мотивовану відмову від їх підписання.
ДФС України акцентує, що ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" не надало жодного документального доказу на підтвердження факту направлення замовникові актів виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість використання будівельних робіт і витрати (КБ-3) із відповідним комплектом документації (щомісячної і кінцевої) протягом дії договору.
3.1.2. При цьому ДФС України зауважила, що обставини виконання робіт за договором № 121 вже були предметом судового розгляду у справі № 910/5981/17 за позовом ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" до ДФС України про стягнення грошових коштів і внесення змін до договору. Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у зазначеній справі установлено ненадання товариством доказів фактичного виконання обумовлених у договорі робіт.
Крім того, у судовому рішення у справі № 910/5981/17 наголошено, що строк договору № 121 визначено до 30.06.2016, натомість акти виконаних робіт з урахуванням висновку комісійного експертного будівельно-технічного дослідження № 22532 фактично надіслані ДФС України із листом від 03.04.2018, у відповідь на який товариству повідомлено про неможливість їх підписання через ненадання цих актів у порядку та строки, встановлені договором, а також з огляду на закінчення строку дії договору № 121.
Однак, на переконання скаржника, зазначені обставини не отримали належної оцінки судів.
3.1.3. Щодо виконання підрядником додаткових будівельних робіт, не врахованих у проектно-кошторисній документації, ДФС України зазначає, що за змістом пункту 2.6 договору підрядник приступає до їх виконання лише після одержання відповідного письмового дозволу від замовника на продовження робіт. Проте такого дозволу замовник не надавав.
3.1.4. Отже, ДФС України зазначає, що з огляду на невиконання підрядником своїх зобов`язань за договором № 121, зокрема в частині дотримання порядку здачі-приймання виконаних робіт і надання відповідної документації (пункти 11.6-11.12, 12.1-12.4, 17.6 договору № 121) у замовника не виникло обов`язку оплатити такі роботи згідно з умовами договору та, відповідно, немає і заборгованості за договором.
3.2. ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", також не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, у касаційній скарзі просить її скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДФС України 13 170 189,03 грн і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у цій частині.
3.2.1. Скаржник зазначає про необґрунтоване відхилення апеляційним судом висновку місцевого суду про погодження замовником змін до проектної документації та прийняття ним виконаних підрядником робіт і використаних матеріалів, наголошуючи на непідтвердженні апеляційним судом свого висновку жодним посиланням на докази.
Так, заявник касаційної скарги зазначає про встановлення судом першої інстанції, що відповідач не заперечував факту належного виконання підрядником робіт за договором № 121, що було неможливим без виконання додаткових робіт, і про неспростування, що наявність недоліків у проектній документації мала наслідком неможливість здійснення обумовлених у договорі № 121 підрядних робіт без виконання додаткових робіт, про що замовникові повідомлено у встановленому договором порядку. Відповідно до вимог пункту 2.5 договору № 121 підрядник не мав права зупиняти виконувані роботи. Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача 23 656 869,97 грн вартості фактично виконаних позивачем робіт є обґрунтованим, а суд апеляційної інстанції цього висновку не спростував.
3.2.2. На думку ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме положення статей 844, 877, 882 Цивільного кодексу України та статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки, як установив суд першої інстанції, позивач (підрядник) неодноразово звертався до замовника із листами (від 28.08.2015 і від 02.09.2015, які зареєстровано відповідачем 31.08.2015 за № 15844/6 і 03.09.2015 за № 26214/6 і № 26288/6), в яких повідомляв про проблеми у проектній документації. Місцевий суд установив, що отриманий підрядником проект не містив необхідної проектної документації щодо робіт без виконання яких неможливо було приступити до виконання робіт за договором № 121.
За таких обставин, як наголошує скаржник, не відбулося збільшення вартості робіт, передбаченої у твердому кошторисі, а було виконано додаткові роботи, про що позивач неодноразово повідомляв відповідачеві, який, у свою чергу, не висловив заперечень.
Більше того, відповідач (замовник) замовив проект на виконання додаткових робіт у Приватного підприємства "Проект-Центр" (далі - ПП "Проект-Центр"), передав розроблений новий проект позивачеві (підрядникові) для виконання та уповноважив ПП "Проект-Центр" контролювати виконання робіт за новим проектом. Додержання підрядником вимог нового проекту підтверджується даними технічного нагляду (лист фізичної особи-підприємця (далі-ФОП) Кудряшова Є .М. від 21.05.2018 № 05/2, відомостями із загальних журналів робіт № 1 і № 2), а також даними авторського нагляду ПП "Проект-Центр" (журнал авторського нагляду за будівництвом).
Отже, підставою для відмови у задоволенні частини позовних вимог стала та обставина, що відповідач замовив коригований проект, який надав позивачеві і за яким здійснювалося будівництво, а у подальшому відмовився оплачувати виконані роботи, наголошуючи на відсутності погодження скоригованого проекту, обов`язок отримання якого згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладено саме на відповідача.
3.2.3. ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" наголосило, що у зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати вартість виконаних робіт і використаних матеріалів позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який за результатами експертного дослідження визначив, що вартість виконаних робіт і матеріалів становить 23 656 869,97 грн.
У свою чергу, за зверненням ДФС України Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надав висновок комісійного експертного будівельно-технічного дослідження № 17131/9647-9646, за змістом якого за договором № 121 ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" на об`єкті "Реконструкція автомобільного пункту пропуску "Дяківці" Чернівецької області" виконало роботи та використало матеріали на суму 23 659 398,00 грн.
3.2.4. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про стягнення з ДФС України 23 656 869,97 грн, а суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, висновків місцевого суду не спростував і безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ДФС України 13 170 189,03 грн.
3.3. ДФС України у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" просить залишити її без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у частині відмови у задоволенні позову - без змін, а в частині задоволення позову товариства просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій з підстав, аналогічних викладеним у касаційній скарзі ДФС України.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах і запереченнях доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ДФС України не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" слід частково задовольнити з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 10.07.2015 між ДФС України (замовник) і ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (підрядник) укладено договір № 121, за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, за кошти замовника, отримані за грантовим договором - Зовнішня діяльність Європейського Союзу МІSETC 985, власними та залученими силами і засобами виконати роботи з реконструкції автомобільного пункту пропуску "Дяківці" Чернівецької області І черги (далі - роботи), зазначені у додатках № 2-3 до договору № 121, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
4.2.1. Сторони передбачили такі умови договору:
- згідно з пунктом 1.3 договору № 121 вимоги до робіт, що мають бути виконані підрядником, встановлюються у проектній документації, забезпечення якою покладається на замовника. Підрядник зобов`язується перевірити комплектність проектної документації та відповідність її установленим законодавством України вимогам протягом 7 (семи) календарних днів з моменту її отримання. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник повідомляє про це замовника;
- відповідно до пункту 2.1 договору № 121 його ціна становить 23 584 130,21 грн (без урахування ПДВ). Кошторис є твердим та підлягає зміні виключно з підстав, визначених законодавством, за погодженням сторін (пункт 2.2 договору);
- за змістом пункту 2.5 договору № 121 якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених договором на момент його укладення робіт, виконання яких призведе до збільшення твердого кошторису, затвердженого сторонами, підрядник зобов`язується у будь-якому разі не зупиняти виконуваних робіт;
- у пункті 2.6 договору № 121 передбачено, що у разі появи обставин, які зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт, не врахованих затвердженою проектно-кошторисною документацією, підрядник протягом 3 робочих днів із дня появи цих обставин повідомляє про їх виникнення замовникові та розпочинає виконання лише після одержання відповідного письмового дозволу (листа від замовника) на продовження робіт. Замовник повинен у порядку, передбаченому чинним законодавством України, вжити невідкладних заходів для оплати таких додаткових робіт;
- підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 7 днів із моменту отримання авансу згідно з графіком фінансування робіт (додаток № 5 до договору) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації, завершити виконання робіт до 24.10.2015; підрядник зобов`язаний виконати роботи у строк, встановлений у календарному плані робіт (додаток № 4 до договору № 121), що є невід`ємною частиною договору (пункти 3.1, 3.3 договору);
- датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (пункт 3.5 договору № 121).
- згідно з пунктом 17.1 договору він набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків та гарантій - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
4.2.2. Як убачається із матеріалів справи та установлено судами, сторони договору № 121 укладали додаткові угоди до нього, зокрема:
- згідно з додатковою угодою від 31.12.2015 № 2 сторони дійшли згоди про продовження дії договору № 121 до 30.06.2016, у зв`язку з чим виклали пункти 2.1, 3.1, 17.1, додатки № 4, № 5 у редакції цієї додаткової угоди (том 1, а. с. 36-41);
- за змістом додаткової угоди від 05.02.2016 № 3 у зв`язку зі зміною коду програмної класифікації видатків ДФС України сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 11.9 договору № 121, що джерело фінансування - кошти Європейсьекого Союзу, отримані за грантовим договором - Зовнішня діяльність Європейського Союзу MIS ETC 985, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України. Бюджетна програма КПКВ 3507010, КЕКВ 3142. Викладено реквізити замовника у редакції цієї додаткової угоди (том 1, а. с. 42).
4.2.3. Суди попередніх інстанцій також установили таке:
- 17.08.2015 і 09.11.2015 на виконання умов договору № 121 ДФС України перерахувала ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" авансовий платіж у сумі 5 466 895,51 грн (платіжне доручення № 369) і 1 608 895,51 грн (платіжне доручення № 1832);
- згідно з листом від 18.08.2015 № 17629/6/99-99-03-03-01-15 ДФС України повідомила ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", що технічний нагляд під час проведення робіт із реконструкції пропускного пункту "Дяківці" здійснюється ФОП Кудряшовим Є. М., а авторський нагляд - ПП "Проект-Центр" (том 4, а. с. 227);
- 19.08.2015 між ДФС України і ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" підписано акт прийому-передачі майданчика під будівництво, розміщеного у Чернівецькій області, Герцаївському районі, с. Дяківці, урочище "Таможня", Тернавська сільська рада;
- 26.08.2015 ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" отримало лист ДФС України № 16002/6/99-99-03-03-01-15 з проектно-кошторисною документацією стосовно об`єкта: "Реконструкція автомобільного пункту пропуску "Дяківці" Чернівецької області, І черга", розроблений ПП "Проект-Центр", що стало підставою для підрядника розпочати виконання робіт;
- 30.11.2015 підрядник повернув замовникові 5 466 346,55 грн попередньої оплати за договором № 121, що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2015 № 1119, а 30.12.2015 - 1 608 895,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2015 № 1435.
- 16.03.2017 згідно з листом вих. № 1-02/104 ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" повідомило ДФС України про готовність будівельно-монтажних робіт за договором № 121 на 75 %, просило вжити заходів щодо фінансування та продовження терміну дії договору;
- 04.04.2017 ДФС України у листі вих. № 6922/6/99/99-03-03-15 у відповідь на лист товариства від 16.03.2017 № 1-02/104 повідомила, що актів приймання-передачі виконаних робіт підрядник не надав, продовження терміну дії договору після його закінчення неможливо згідно з нормами чинного законодавства України.
4.3. Як убачається із матеріалів справи, предметом позову у ній є вимога ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про стягнення з ДФС України заборгованості у сумі 23 656 869, 97 грн за фактично виконані згідно з укладеним між сторонами договором № 121 роботи та використані матеріали, із посиланням на положення статті 193 Господарського кодексу України, статей 11, 525, 526, 629, 875, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України.
Аргументуючи позовні вимоги, ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" наголосило, що на виконання умов договору № 121 у період із серпня 2015 року по червень 2016 року виконало підрядні роботи на загальну суму 23 656 869,97 грн, однак відповідач у порушення умов договору актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок форми КБ-3 не підписав, вартості виконаних робіт не сплатив.
5. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Случа О. В. від 23.09.2019 справу № 910/7446/18 разом із касаційними скаргами ДФС України і ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із необхідністю відступлення від висновку про застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 910/7444/18, щодо застосування положень статті 844 Цивільного кодексу України.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
6.2. Суди попередніх інстанцій установили, що між ДФС України і ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" укладено договір № 121, який за правовою природою є договором будівельного підряду.
6.3. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом частин 1, 2 статті 875 цього Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна договору підряду може бути визначена у кошторисі (частина 1 статті 844 цього Кодексу).