ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/3132/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
скаржника (Трощенко О. В.): Трощенко О. В. (особисто), Іванченко О. П.,
відповідача (ЗАТ "Київгума"): Рівний Є. О.,
третьої особи: Бондар О. О. (особисто),
третьої особи: ОСОБА_1 (особисто),
третьої особи ( ОСОБА_1 ): ОСОБА_2,
учасника справи: Рясько Л. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019
у складі колегії суддів: Остапенка О. М. - головуючого, Мальченко А. О., Верховця А. А.
та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019
у складі судді Наріжного С. Ю.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс"
до
1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",
2. Правобережної Товарної Біржі
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3132/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (далі - ТОВ "Укрінформсервіс") до Закритого акціонерного товариства "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") та Правобережної товарної біржі за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome" (далі - ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" (далі - ТОВ "Технічне промислове постачання") про визнання недійсними результатів аукціону.
2. 30.07.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.
3. Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням оспорюваних правочинів з порушенням приписів частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки вони спрямовані на протиправне заволодіння третіми особами ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером та ТОВ "Технічне промислове постачання" як комітентом за змовою з посадовою особою відповідача - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В. та всупереч інтересам ТОВ "Укрінформсервіс" і інших інвесторів майном таких осіб.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
4. У жовтні 2017 ТОВ "Укрінформсервіс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними підстав для проведення та результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В., а укладених за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума", в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання", договорів купівлі-продажу від 22.10.2014 №№ 1-10 - фіктивними (недійсними).
5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17 у задоволенні заяви ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними підстав для проведення і результатів аукціону та укладених за результатами аукціону договорів купівлі-продажу від 22.10.2014 №№1-10 фіктивними (недійсними) відмовлено.
6. Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17 скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
7. Приймаючи постанову Верховним Судом, зокрема, зазначено, що судами попередніх інстанцій, під час розгляду даного спору, не було досліджено питання взаємодії ліквідатора з комітетом кредиторів; не досліджено та в оскаржених судових рішеннях не наведено проведення аукціону з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів, на підставі чого було визначено початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти. Крім того, судами також не було надано правової оцінки діям ліквідатора з поділу ЦМК на лоти, чи є така реалізація обґрунтованою, чи відповідає меті ліквідаційної процедури та аукціону по суті (продаж майна за найвищою ціною).
8. Також касаційним судом вказано, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи зачіпає або порушує оскаржений аукціон права та інтереси третіх осіб, які вважають себе власниками спірного майна; судами не було встановлено належний суб`єктний склад учасників під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ЗАТ "Київгума", оскільки встановивши наявність інвестиційних угод, укладених з фізичними особами, суди не дослідили чи впливають (стосуються) результати розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними на права та інтереси таких осіб, чи не порушують їх прав власності; господарськими судами не враховано, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.
9. За наслідком автоматизованого розподілу справу № 911/3132/17 передано для нового розгляду судді Наріжному С. Ю.
10. Ухвалою суду від 15.04.2019 суддею Наріжним С. Ю. справу прийнято до провадження та призначено у ній підготовче засідання на 14.05.2019, яке згодом ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено до 04.06.2019.
11. Відповідно до ухвали суду від 04.06.2019 у справі № 911/3132/17 залучено Правобережну Товарну Біржу до участі у справі в якості відповідача 2; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено до 25.06.2019.
12. 25.06.2019 до суду надійшло клопотання ЗАТ "Київгума" б/н від 25.06.2019 про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки юридичну особу - ТОВ "Укрінформсервіс" припинено за рішенням власника, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 21.06.2019.
13. Ухвалою суду від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено до 23.07.2019 та згодом за клопотанням позивача від 22.07.2019 - до 30.07.2019.
14. 30.07.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
15. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам. Провадження у справі № 911/3132/17 закрито.
16. Ухвала місцевого господарського суду в частині повернення позовної заяви третіх осіб мотивована з посиланням на приписи статей 49, 165, 180 ГПК України пропуском такими особами строку вступу у справу, тоді як у частині закриття провадження у справі - посиланням на приписи пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України та внесенням запису про припинення ТОВ "Укрінформсервіс" за рішенням засновників.
17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.
18. Постанова апеляційного господарського суду мотивована обґрунтованістю висновку місцевого господарського суду про те, що станом на 30.07.2019 року строк на подачу відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України, та відповідно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку статей 49, 180 ГПК України, є таким, що сплив. Крім того апеляційним судом визнано правомірним висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі з огляду на припинення ТОВ "Укрінформсервіс" та відсутність відомостей про його юридичних осіб-правонаступників.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду скасувати; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. 24.10.2019 ОСОБА_1 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019.
22. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 911/3132/17 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження залишено без задоволення; відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 05.12.2019.
23. 29.11.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 б/н від 26.11.2019 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 на підставі статті 297 ГПК України.
24. 04.12.2019 на адресу Верховного Суду від ЗАТ "Київгума" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить суд залишити ухвалу місцевого господарського суду від 30.07.2019 та постанову апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 911/3132/17 без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
25. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 приєднано заяву ОСОБА_5 б/н від 26.11.2019 до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17.
26. У судове засідання 05.12.2019 з`явилися скаржник ОСОБА_1, її представник та представники ЗАТ "Київгума", треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також представник ОСОБА_1, які надали пояснення у справі.
27. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.
28. У судовому засіданні касаційним судом розглянуто наведене ОСОБА_1 у касаційній скарзі клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду, яке судом відхилено з огляду на безпідставність, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати та оформлення окремим документом, яку занесено до протоколу судового засідання від 05.12.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
29. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові повністю проігнорував аргументи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції належним чином складу учасників справи та не залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи;
- при розгляді даного спору в межах справи про банкрутство ЗАТ "Київгума" мало бути застосовано спеціальний порядок провадження у справі про банкрутство, однак жодних вказівок на такий порядок оскаржувані рішення не містять;
- враховуючи вказівки Верховного Суду у цій справі позовні вимоги ТОВ "Укрінформсервіс" та позовні вимоги фізичних осіб як третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору мали розглядатися в межах справи про банкрутство ЗАТ "Київгума";
- суди не мали підстав для закриття провадження у справі з огляду на вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі про банкрутство наведений у статті 83 Закону про банкрутство;
- розглянувши позовну вимогу ТОВ "Укрінформсервіс" без залучення учасників справи про банкрутство ЗАТ "Київгума" суд першої інстанції проігнорував вимоги Верховного Суду викладені у постанові в цій справі, а також вимоги ГПК України та Закону про банкрутство;
- судом першої інстанції не виконано вказівок касаційного суду щодо залучення до участі у справі третіх осіб.
Доводи ОСОБА_5
30. ОСОБА_5 у заяві про приєднання до касаційної скарги підтримала доводи касаційної скарги ОСОБА_1 . Крім того, послалась на порушення судом приписів статей 50, 177, 238, 316 ГПК України щодо виконання вказівок суду касаційної інстанції та незалучення її до участі у справі в якості третьої особи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи Закритого акціонерного товариства "Київгума"
31. ЗАТ "Київгума" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами касаційної скарги ОСОБА_1, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зазначаючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк на подачу позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову в порядку статті 49 ГПК України є таким, що сплинув. Крім того ЗАТ "Київгума" вважає обґрунтованим висновок суду щодо закриття провадження у справі у зв`язку з внесенням до реєстру запису про припинення ТОВ "Укрінформсервіс". Щодо доводів скаржника про недотримання судами висновків касаційного суду ЗАТ "Київгума" вважає їх безпідставними, оскільки судом закрито провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
32. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Щодо повернення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору
36. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
37. Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
38. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ГПК України).
39. Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
40. За змістом статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
41. Стаття 116 ГПК України визначає початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
42. Отже нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
43. Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 ГПК України.
44. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.