Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 766/21944/17
провадження № 51-4699 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Трояна О.Л.,
захисника в режимі відеоконференції Ілянди О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Ілянди О.І. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230020003823, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 11 жовтня 2017 року близько 20:00, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, будучи раніше засудженою за ст. 185 КК України, повторно, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_2, чим спричинила майнову шкоду останньому на суму 3 330 грн.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Ілянда О.І. ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що під час досудового розслідування та судового розгляду у суді першої інстанції було допущено порушення права засудженої ОСОБА_1 на захист, та позбавлено можливості користуватись правовою допомогою захисника. Також вважає, що судами не були належним чином оцінені докази у кримінальному провадженні, чим порушено вимоги ст. 94 КПК України. При цьому зазначає, що судом постановлено обвинувальний вирок на підставі допиту одного заінтересованого свідка ОСОБА_3 та без дослідження речового доказу. Апеляційний суд таких порушень не виправив, та безпідставно залишив вирок місцевого суду без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні захисник підтримала подану касаційну скаргу, прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника, просив судові рішення залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Доводи касаційної скарги захисника про неправильну оцінку здобутих доказів у кримінальному провадженні колегія суддів вважає необґрунтованими.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.