Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 357/13067/18
провадження № 51-4448км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Кишакевича Л.Ю., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Сулятицького І.С.,
захисника Батури П.О.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030001167, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, яке є її власністю.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 01 квітня 2018 року приблизно о 21:00, перебуваючи поблизу продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2, у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, безоплатно, шляхом передачі з рук в руки з метою подальшого збуту, з корисливих мотивів, незаконно придбала, з метою подальшого збуту психотропну речовину - "амфетамін". Після чого принесла до місця проживання на АДРЕСА_1, де незаконно зберігала з метою подальшого збуту до 02 квітня 2018 року.
02 квітня 2018 року приблизно о 12:15 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 1-а на вул. Північній у м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно, збула шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1800 грн ОСОБА_2, порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в поліетиленовому пакеті на застібці, загальною масою 6,91 г, у складі якої наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у речовині становить 2,49 г, що становить великі розміри, яку ОСОБА_1 незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту та в подальшому незаконно збула ОСОБА_2 .
Цього ж дня, о 15:36 ОСОБА_2, біля кас залізничного вокзалу на вул. Привокзальна, 32в у м. Біла Церква Київської області, затримано, в ході проведення обшуку у останнього виявлено та вилучено вищевказану психотропну речовину, яку ОСОБА_2, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" незаконного придбав у ОСОБА_1 та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.
Крім того, у період часу з 03 квітня 2018 року по 04 квітня 2018 року в нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи біля продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно, повторно, збула шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти в сумі 1800 грн ОСОБА_5, психотропну речовину-амфетамін, яку ОСОБА_5 в подальшому, для зручності вживання, розфасував в 10 поліетиленових пакетів на застібках. Вказана речовина, що придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_1 містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масами 0,075 г, 0,088 г, 0,062 г, 0,082 г., 0,099 г, 0,075 г, 0,079 г, 0,068 г, 0,079 г, 0,078 г, загальною масою 0,785 г.
07 квітня 2018 року о 14:45 у ОСОБА_5, біля магазину "Стрілець" на вул. Логінова, 37 у м. Білій Церкві Київської області, в ході особистого обшуку виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів на застібці, які ОСОБА_5, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" незаконного придбав у ОСОБА_1 та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що місцевий суд розглянув справу в порядку ст. 349 КПК України без участі захисника, не з`ясував причини відмови ОСОБА_1 від захисника, а також не роз`яснив останній право скористатися правовою допомогою. Також вважає, що без належного забезпечення її права на захист, її згода на скорочений порядок дослідження доказів носила формальний характер. До того ж зазначає, що прокурор у судовому засіданні вручив їй обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, не роз`яснивши його суті. Суд, в свою чергу, перед початком судового розгляду нового обвинувачення, не роз`яснив їй її прав, в тому числі і права на захист. Стверджує, що в порушення ч. 3 ст. 374 КПК України у вироку відсутнє формулювання обвинувачення, яке судом визнано доведеним. Зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи, які були наведені в апеляційній скарзі захисника, а також не навів обґрунтування своїх висновків на спростування всіх доводів і не мотивував свого рішення належним чином, внаслідок чого постановив ухвалу, яка за змістом не відповідає вимогам КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні засуджена та її захисник підтримали подану касаційну скаргу, прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 434 КПК України касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.