ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 127/10611/18
провадження № 51-1713км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Данько Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001202, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м . Вінниці, неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2019 року, якою залишено без зміни вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької областівід 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 11 січня 2019 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, маючи не зняту та непогашену судимість, 17 березня 2018 року близько 10:50, перебуваючи на законних підставах у приміщенні кондитерського цеху "Наша Родзинка" у м. Вінниці, зайшов у кімнату для приймання їжі персоналу, де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав перфоратор торгової марки "Stanley" моделі "STHR263K" вартістю 2150,61 грн, належний ОСОБА_2 .
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого ОСОБА_1 через м`якість, просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції:
- не мотивував належним чином свого рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про скасування вироку суду першої інстанції і призначення покарання, яке слід відбувати реально;
- не врахував доводів в апеляційній скарзі прокурора про те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, двічі звільнявся від відбування покарання з випробуванням, останнього разу був засуджений до тривалого терміну позбавлення воліта звільнений умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став;
- залишив поза увагою, що засуджений не повертав потерпілій викрадену річ, а остання сама викупила перфоратор з ломбарду та надала слідчому для проведення товарознавчої експертизи, тобто висновки суду про те, що засуджений відшкодував заподіяну шкоду поверненням викраденого майна, не відповідають дійсності;
- не спростував помилкового висновку суду першої інстанції про те, що застосування ст. 75 КК та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у цьому разі зможе забезпечити досягнення мети покарання;
З урахуванням зазначеного прокурор вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
У частинах 1, 2 ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) зазначено, що в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.