Постанова
Іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
судова справа № 404/5818/17
провадження № 51-2095км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Ємця О. П., Кравченка С. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
потерпілого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого Язана О. О. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020004409, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дельфинівки Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") ? генерального директора ОСОБА_3 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 8163,85 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю, матеріальної шкоди, заподіяної майну, та моральної шкоди 36 723,05 грн, 99 500 грн, 1836,15 грн відповідно.
Стягнуто з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на користь потерпілого ОСОБА_1 50 424,47 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а також про долю речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 15 квітня 2017 року близько 11.00, керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 2411, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить на праві приватної власності ОКВП "Дніпро-Кіровоград", рухаючись по вул. Холодноярській, з боку вул. Олександрійське Шосе у напрямку вул. Делегатської в м. Кропивницькому та наближаючись до заїзду на територію насосної станції ОКВП "Дніпро-Кіровоград", розташовану по лівому боку відносно напрямку руху транспортного засобу, в порушення вимог підпунктів "б, д" п. 2.3, пунктів 1.4, 1.5, 10.1, 10.3, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр вліво не з крайнього лівого положення, не переконався у відсутності транспортного засобу, а саме мотоциклу "Ноndа ХL 1000 V VАRАDЕRО" (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався лівіше, тобто ближче до середини проїзної частини, не надав йому перевагу для руху та допустив зіткнення між цими транспортними засобами, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
13 лютого 2019 року Кропивницький апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди і постановив у цих частинах новий вирок, яким ОСОБА_2 призначив основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України апеляційний суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також апеляційний суд задовольнив частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 та стягнув на його користь з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 90 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У решті зазначений вирок апеляційний суд залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ? генеральний директор ОСОБА_3, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства.
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник указує на те, що апеляційний суд всупереч вимогам ст. 401 КПК України після відкриття апеляційного провадження не направляв до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" копій апеляційних скарг на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2, не повідомляв про дату, час та місце судового засідання, не направляв копій судових рішень, у зв`язку з чим позбавив представників цивільного відповідача право подавати до суду заперечення на ці скарги та брати участь у цьому провадженні. Крім того, представник наводить доводи про незаконність вироку апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно стягнув на користь потерпілого ОСОБА_1 з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки позовні вимоги потерпілого про стягнення зазначеної шкоди були висунуті безпосередньо засудженому ОСОБА_2 . Таким чином, на думку представника, апеляційний суд не дотримався положень ч. 2 ст. 264 ЦПК України та вийшов за межі вимог, заявлених у позові засудженого.