ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 718/2145/18
провадження № 51-4012 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Дехтярук О.К.,
захисника Ковалюка М.Г. (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Ковалюка М.Г. на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Долішній Шепіт Вижницького
району Чернівецької області, який проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції Закону від 06 грудня 2017 року).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:
- ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції Закону від 06 грудня 2017 року), до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- ч. 2 ст. 156 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17 травня 2018 року, знаходячись неподалік колишнього футбольного стадіону, що на вул. Головній в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, вчинив розпусні дії стосовно малолітньої ОСОБА_2 .
Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, проти волі та бажання малолітньої ОСОБА_2 із застосуванням до неї погроз застосуванням фізичного насильства, які вона сприйняла як реальну загрозу для її життя і здоров`я, подолавши тим самим волю до опору, вступив з потерпілою в насильницький природній статевий акт, завдавши останній фізичного болю та тілесних ушкоджень у ділянці статевих органів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним шляхом, проти волі та бажання малолітньої ОСОБА_2 із застосуванням до неї погроз застосуванням фізичного насильства, які вона сприйняла як реальну загрозу для її життя і здоров`я, подолавши тим самим її волю до опору, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Ковалюк М.Г., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в діях останнього складу інкримінованих злочинів. Свої вимоги захисник мотивує тим, що 18 травня 2018 року органом досудового розслідування отримано біологічні зразки від ОСОБА_1 для проведення експертиз з порушенням вимог КПК України. Посилається на те, що судові інстанції безпідставно послались на показання свідків, які безпосередньо не були очевидцями даних подій, не врахували, що показання представника потерпілої та потерпілої є суперечливими та суперечать висновкам судово-медичних експертиз на предмет наявності на одязі останньої доказав винуватості ОСОБА_1 . Захисник указує на те, що суд першої інстанції залишив не розглянутими його скарги, подані в порядку статей 303, 314-316 КПК України, на постанову прокурора та дії слідчого, а також провів допит потерпілої з порушенням вимог ст. 354 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді, винесена у порядку ст. 206 КПК України, на даний час є невиконаною. Також вказує на те, що судові інстанції безпідставно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КК України.
До початку касаційного розгляду від потерпілої ОСОБА_2 та її законного представника надійшла заява, в якій вони зазначили про те, що підтримують касаційну скаргу захисника, оскільки потерпіла надала стосовно ОСОБА_1 неправдиві показання.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати судові рішення, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в діях останнього складу інкримінованих злочинів.
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав її невідповідності вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.