Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 320/7592/15-ц
провадження № 61-3914св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Мелітопольського міськрайонної суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у складі судді Урупи І. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Позов мотивований тим, що 11 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України"), тип якого змінено на публічне акціонерне товариство, і ОСОБА_1 укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 31, на підставі якого останньому наданий кредит у сумі 20 000,00 дол. США на споживчі потреби терміном повернення не пізніше 10 березня 2018 року. Із метою забезпечення повернення кредиту із ОСОБА_2 укладений іпотечний договір від 11 березня 2008 року № 31, згідно з яким в іпотеку позивачу надана нерухомість, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку із чим борг позичальника становить 11 393,68 дол. США. Відповідно до листа Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 03 листопада 2015 року № 2760 за ОСОБА_2, окрім житла, що знаходиться в іпотеці позивача, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2007 року № 7975. Враховуючи наявність у ОСОБА_2 іншої квартири АДРЕСА_2, позивач вважав можливим виселити відповідачів із квартири, що перебуває в іпотеці банку, із наданням постійного житла у вказаній квартирі, що перебуває у власності іпотекодавця.
Із урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути достроково із ОСОБА_1 на його користь борг станом на 28 серпня 2015 року за договором відновлюваної кредитної лінії від 11 березня 2008 року № 31 у сумі 11 393,68 дол. США, у тому числі 10 128,47 дол. США - загальна заборгованість за кредитом, 1 169,78 дол. США - заборгованість за відсотками за кредитом, 81,96 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 2,45 дол. США - три проценти річних від простроченої суми кредиту, 11,02 дол. США - три проценти річних від простроченої суми відсотків. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 11 березня 2008 року № 31 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" для погашення боргових зобов`язань ОСОБА_1 за договором відновлюваної кредитної лінії від 11 березня 2008 року № 31 у сумі 11 393,68 дол. США шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, подання заяв до органу реєстрації та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухомість ОСОБА_2 з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ "Державний ощадний банк України" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", але не менш 160 590,00 грн. Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлової площі квартири АДРЕСА_3, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в територіальному органі Державної міграційної служби з наданням постійного житла у квартирі АДРЕСА_2 .
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" борг за договором відновлюваної кредитної лінії від 11 березня 2008 року № 31, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 908,17 дол. США, пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості у розмірі 81,96 дол. США, три проценти річних від простроченої суми кредиту у розмірі 2,45 дол. США, три проценти річних від простроченої суми відсотків у розмірі 11,02 дол. США, а всього 5 003,60 дол. США. У рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 11 березня 2008 року № 31, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України", у розмірі 5 003,60 дол. США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 908,17 дол. США, пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості в розмірі 81,96 дол. США, трьох процентів річних від простроченої суми кредиту в розмірі 2,45 дол. США, трьох процентів річних від простроченої суми відсотків у розмірі 11,02 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 11 березня 2008 року № 31 - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, подання заяв до органу реєстрації та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухомість ОСОБА_2 , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ "Державний ощадний банк України" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", але не менше 323 452,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року залишено без змін.
Частково задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, що позивач, направивши відповідачам письмове повідомлення із вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором на 14 травня 2012 року, а тому всі платежі, які здійснені відповідачем після цієї дати, спрямовувалися на виконання вимоги про дострокове виконання зобов`язань. Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена у повному обсязі, то права позивача підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.
Відмовляючи у задоволенні вимог про виселення відповідачів, суди попередніх інстанцій виходили із того, що відповідачі проживають у спірній квартирі разом із малолітніми дітьми, квартира придбана не за рахунок кредитних коштів, іншого житлового приміщення відповідачі не мають.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У лютому 2019 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення у цій частині про задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що кошти за кредитним договором у належному розмірі не повернуто, а тому відсотки за кредитом та пеня за відсотками підлягає стягненню із відповідачів у межах строку позовної давності. Після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості, позивач, отримуючи кошти від позичальника, розподіляв ці кошти згідно з визначеної кредитним договором черговості на прострочені відсотки за кредитом та тілом кредиту, а не у порядку ануітетних платежів.
У травні 2019 року від представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України", уякому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" не підлягає задоволенню із таких підстав.
Встановлені судами обставини
11 березня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 31, на підставі якого останньому наданий кредит у сумі 20 000,00 дол. США на споживчі потреби, зі сплатою 13,00 відсотків річних, терміном повернення не пізніше 10 березня 2018 року.